Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9659/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-3339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. по делу N А32-3339/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976)

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности в размере 50494067,11 руб., неустойки в размере 3072296,26 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01/ЧС от 13.01.2015 г. в размере 50494067,11 руб., неустойки в размере 5155176,50 руб. за период с 06.04.2015 г. по 18.05.2016 г. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами муниципальному контракту N 01/ЧС от 13.01.2015 г. по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50494067,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО "Фирма "Искра" взыскано 54872744, 30 руб., из них: 50494067,11 руб. основного долга и 4378677,19 руб. неустойки за период с 24.08.2015 г. по 18.05.2016 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Фирма "Искра" в доход федерального бюджета взыскано 2780 руб. государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 01/ЧС от 13.01.2015 г. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 50494067,11 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным, поскольку неустойка в соответствии с пунктом 3.4. муниципального контракта подлежит начислению за период с 24.08.2015 г. по 18.05.2016 г. и составляет 4378677,19 руб. Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ответчиком.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ответчика. Истцом работы выполнены с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков. Кроме того, выполненные работы не соответствуют требованиям контракта. Также, заявитель указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и завышена.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последний указывает на то, что производство работ по муниципальному контракту им приостанавливалось и возобновлялось согласно полученных от ответчика уведомлений. Кроме того, Общество считает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, поскольку снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства", действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01/ЧС от 13.01.2015 г., согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Адлерском внутригородском районе города Сочи в русле реки Кепша, в соответствии с контрактом, а также приложением к нему (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, установленные контрактом, собственными силами и средствами.

Цена контракта составляет 56600000 руб., в том числе НДС 8633898,31 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (пункты 2.2., 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, финансирование контракта за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения Муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем Муниципальный заказчик письменно уведомляет Подрядчика в течение 2-х рабочих дней с момента поступления к нему соответствующей информации.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Согласно пункту 3.4. контракта, Муниципальный заказчик не позднее 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления Подрядчиком Муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - дата заключения контракта;

- окончание выполнения работ - 120 календарных дней со дня подписания контракта.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 4.3. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта, в процессе приемки выполненных работ рабочей комиссией проверяется соответствие результатов работ по объекту условиям контракта и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка Муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 3), подписанным сторонами (пункт 9.4. контракта). Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 9.8. контракта).

В соответствии с пунктом 15.2. контракта, в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением N 01/ЧС-1 от 16.03.2015 г. к муниципальному контракту стороны внесли изменения в пункт 2.2. контракта, изложив его в следующей редакции: "Цена контракта составляет 53488267,65 руб., в том числе НДС 18 % - 8159227,27 руб.

Пунктом 1.2.1. дополнительного соглашения сторонами утверждено Приложение N 1 "Локальный ресурсный сметный расчет".

Работы по муниципальному контракту Подрядчиком (истцом) выполнены на общую сумму 50494067,11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2015 г. (на сумму 14869401,27 руб.), N 2 от 27.03.2015 г. (на сумму 2206203,77 руб.), N 3 от 31.03.2015 г. (на сумму 2095238,09 руб.), N 4 от 24.07.2015 г. (на сумму 31323223,98 руб.), справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 26-28, 30-31, 33-34, 36-38).

Муниципальный заказчик оплату выполненных работ в установленный муниципальным контрактом срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50494067,11 руб.

Истцом в адрес МКУ г. Сочи "УКС" направлялась претензия N 1 от 11.01.2016 г. с требованием в течение 10 календарных дней оплатить фактически выполненные и принятые работы в размере 50494067,11 руб. (т. 1, л.д. 86), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом правового регулирования Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Как следует из пункта 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ, он вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом (Подрядчиком) работ на общую сумму 50494067,11 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 50494067,11 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе муниципальным контрактом N 01/ЧС от 13.01.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01/ЧС-1 от 16.03.2015 г.), актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2015 г., N 2 от 27.03.2015 г., N 3 от 31.03.2015 г., N 4 от 24.07.2015 г., справками о стоимости выполненных работ, письмом N 841/22-01-12 от 13.04.2016 г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МКУ г. Сочи "УКС" N 841/22-01-12 от 13.04.2016 г., согласно которому работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ передан заказчику и принят им. Однако оплатить принятые работы не представляется возможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств (т. 1, л.д. 124).

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Фирма "Искра" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 50494067,11 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт N 01/ЧС заключен от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание необходимо произвести с муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком (ответчиком) без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 26-28, 30-31, 33-34, 36-38).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем ответчика без разногласий и замечаний. После подписания актов ответчик не предъявлял требований ни по качеству, ни по объемам.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5155176,50 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ.

Пунктом 15.2. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана за период с 06.04.2015 г. по 18.05.2016 г. в размере 5155176,50 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку произведен без учета п. 3.4 договора. По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 24.08.2015 г. по 18.05.2016 г. составляет 4378677,19 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 4378677,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Довод апеллянта о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна и завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно его отклонил в виду непредствления последним доказательств ее несоразмерности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. по делу N А32-3339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И.Баранова М.Г. Величко