Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-7127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-4363/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А46-11399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7127/2016) общества с ограниченной ответственностью "МАФФИН", (регистрационный номер 08АП-7132/2016) общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАДА" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-11399/2015 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МАФФИН" к индивидуальному предпринимателю Алагуловой Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛИГА" о взыскании 229 258 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАДА" к индивидуальному предпринимателю Алагуловой Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛИГА" о взыскании 639 957 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Трифонова Василия Алексеевича, Цоя Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАФФИН" - представителя Фурасова В.Э. по доверенности N 206 от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАДА" - представителя Фурасова В.Э. по доверенности N 215 от 28.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

от индивидуального предпринимателя Алагуловой Ирины Анатольевны - представителя Маланиной Е.Н. по доверенности N 55АА 1298869 от 26.10.2015 сроком действия до 26.10.2026,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛИГА", Трифонова Василия Алексеевича, Цоя Игоря Владимировича - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАФФИН" (далее - ООО "Маффин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛИГА" (далее - ООО "ТК "Автолига") и индивидуальному предпринимателю Алагуловой Ирине Анатольевне (далее - ИП Алагулова И.А., предприниматель) о взыскании солидарно 229 258 руб. 33 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛАДА" (далее - ООО "Руслада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТК "Автолига" и ИП Алагуловой И.А. о взыскании солидарно 639 957 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трифонов Василий Алексеевич, Цой Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11399/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК "Автолига" в пользу ООО "Маффин" взыскано 229 258 руб. 33 коп. убытков, 5 493 руб. судебных расходов. С ООО "ТК "Автолига" в пользу ООО "Руслада" взыскано 639 957 руб. 45 коп. убытков, 9 600 руб. судебных расходов. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Алагуловой И.А. отменить.

ООО "ТК "Автолига" и предприниматель представили отзывы, в которых просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "ТК "Автолига", Трифонова В.А., Цоя И.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционных жалоб, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истцов и ИП Алагуловой И.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.09.2014 на автомобильной дороге "Тюмень-Омск" с участием автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер Н997НР174, принадлежащего ООО "Руслада", под управлением Человечкова Сергея Владимировича и автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, находящегося в собственности ИП Алагуловой И.А. под управлением Чудинова Евгения Анатольевича, уничтожено имущество ООО "Маффин" и ООО "Руслада".

В связи с тем, что виновником ДТП являлся Чудинов Е.А., ООО "Маффин" и ООО "Руслада" обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ИП Алагуловой И.А. и ООО "ТК "Автолига" убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований предъявленных к предпринимателю явился причиной подачи истцами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (далее - Постановление N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что лицом, спровоцировавшим ДТП, является Чудинов Е.А., управлявший автомобилем "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, принадлежащим на праве собственности ИП Алагуловой И.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N 22-170/2015 (том 1 л. 107-111) установлены: участники спорного ДТП, его виновник - Чудинов Е.А.; наличие между ним и ООО "ТК "Автолига" трудовых отношений; нахождение автомобиля, управляя которым Чудинов Е.А. допустил ДТП, во владении и пользовании ООО "ТК "Автолига"; перевозка Человечковым С.В. имущества ООО "Маффин".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Однако, преюдициальная связь судебных актов небезгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Выводы суда со ссылкой на часть 1 статьи 1068 ГК РФ о возложении ответственности на ООО "ТК "Автолига", работником которого на дату ДТП являлся Чудинов Е.А., по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

ИП Алагуловой И.А. в обоснование возражений против исковых требований указано, что 15.01.2014 в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа, автомобиль "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, передан в аренду ООО "ТК "Автолига".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Между тем, о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ООО "ТК "Автолига" на момент совершения ДТП с участием водителя Чудинова Е.А. могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП собственно, сам договор аренды автомобиля от 15.01.2014 и путевой лист, выписанный ООО "ТК "Автолига" находящемуся за рулем вверенного автомобиля водителю (Чудинов Е.А.). При этом, наличие трудовых отношений Чудинова Е.А. с ООО "ТК "Автолига" (на дату ДТП) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Во всяком случае, при утрате путевого листа по объективным причинам владелец транспортного средства не лишен возможности представить суду выписку из журнала регистрации путевых листов, обязательность ведения которого предусмотрена Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152. Однако непредставление выписки из журнала регистрации путевых листов при данных обстоятельствах, не может истолковываться иначе, как уклонение от раскрытия фактов, могущих подтверждать позицию процессуального оппонента, поскольку в силу прямого предписания пункта 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать сведения о владельце транспортного средства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок договора аренды установлен с 15.01.2014, однако ни один путевой лист за период предшествующий дате спорного ДТП, ООО "ТК "Автолига" в материалы дела не представлен.

Реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2.2 договора аренды. Однако такие документы ООО "ТК "Автолига" также не представлены.

ИП Алагуловой И.А. не обосновано, почему обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам, возложена пунктом 5.2 договора аренды на ООО "ТК "Автолига", а страхование гражданской ответственности (которая передана другому лицу) произведено предпринимателем (том 1 л. 29). При этом виновник спорного ДТП - Чудинов Е.А. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Алагулова И.А. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ТК "Автолига".

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основания оценить действия ИП Алагуловой И.А. и ООО "ТК "Автолига" со ссылкой на договор аренды автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55 и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ИП Алагулова И.А. и ООО "ТК "Автолига", используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на ООО "ТК "Автолига" риск убытков самой ИП Алагуловой И.А. от эксплуатируемого в её же целях и к её же выгоде автомобиля, собственником которого она же и является. Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ИП Алагуловой И.А. и ООО "ТК "Автолига" при заключении 15.01.2014 договора аренды автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного, Чудинов Е.А. управлял автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, принадлежавшим на праве собственности ИП Алагуловой И.А., в интересах и по поручению последней.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2012 N 42 указывает на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Материалами настоящего дела, материалами уголовного дела N 201502020/15 (N 1-47/2015), истребованного и исследованного судом первой инстанции, подтверждается, что в автомобиле "Scania R113", государственный регистрационный номер Н997НР174, под управлением Человечкова С.В. находился груз: кондитерские изделия. В результате спорного ДТП имущество, принадлежавшее ООО "Маффин" и ООО "Руслада" стоимостью 229 258 руб. 33 коп. и 639 957 руб. 45 коп. соответственно, находившееся в указанном автомобиле, уничтожено.

Учитывая обстоятельства заключения договора аренды автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, отсутствие допустимых доказательств управления Чудиновым Е.А. данным автомобилем в рамках трудовых отношений с ООО "ТК "Автолига", суд апелляционной инстанции констатирует, что именно ИП Алагулова И.А. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с неё подлежат взысканию возникшие у ООО "Маффин" и ООО "Руслада" убытки, причиненные источником повышенной опасности - автомобилем "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55. Оснований для возложения на ООО "ТК "Автолига" солидарной с предпринимателем ответственности, апелляционный суд не усматривает.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-11399/2015 подлежит изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Алагуловой И.А., апелляционных жалоб истцов, с предпринимателя в пользу подателей жалоб подлежат взысканию расходы последних по оплате государственной пошлины по иску и жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2016 года по делу N А46-11399/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алагуловой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304550710700124; ИНН 550706065407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАФФИН" (ОГРН 1137452006504; ИНН 7452112640; место нахождения: город Челябинск) 229 258 руб. 33 коп. убытков, 5 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алагуловой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАДА" (ОГРН 1027402699576; ИНН 7449032297; место нахождения: город Челябинск) 639 957 руб. 45 коп. убытков, 9 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛИГА" (ОГРН 1135543059420; ИНН 5507244780; место нахождения: город Омск) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. Р. Литвинцева