Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-8638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А53-33333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чиркинян А.М. лично, паспорт; представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 18.01.2016, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-ДОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2016 по делу N А53-33333/2015 по иску ООО "ОРИОН-ДОНСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Чиркинян Ашоту Манавазовичу о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ДОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Ашоту Манавазовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 789,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1116195000195, ИНН 6167091944) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 877 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что специалистом-аудитором Дороховой Ж.А. было проведено исследование документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества в части заключения и выполнения условий договора N 25/09/2014, согласно которому истец оплатил поставщикам денежные средства в сумме 4 865 847, 75 руб. К апелляционной жалобе заявитель представил указанное заключение. Также, заявитель сослался на то, что согласно заключению строительной экспертизы стоимость строительства объекта для ответчика составляет 5 488 141 руб., тогда как ответчиком оплачено 4 664 091 руб., в связи с чем, истец полагает решение суда об отказе в иске подлежащим отмене.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Оценив доводы, изложенные в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Истец не был лишен возможности направить в суд иного представителя для обеспечения представления своих интересов в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 между (истцом) подрядчик и (ответчиком) заказчик заключен договор N 02/09/2014 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству двухэтажного здания по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ПГТ Усть-Донецкий, yл. Садовая, 3-А. именуемого в дальнейшем "Объект", строительство двухэтажного здания(магазин) в соответствии с условиями договора/ Приложением N 1 к настоящему Договору и проектной документацией (Приложению N 2 к настоящему Договору) (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить определенные договором работы, своими силами и материалами, согласно Приложению N 1, с использованием своего оборудования и Механизмов и сдать их в законченном виде и установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, срок выполнения работ устанавливается 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что заказчик обязан оплатить, выполненные подрядчиком работы в сроки и согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, сдача - приемка работ производится путем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в сумме 5 300 000 рублей, в т.ч. НДС-18% 954 000 руб. Указанная стоимость работ является окончательной и может быть изменена только в случае изменения заказчиком объемов работ, представленных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В этом случае стороны примут меры к уточнению договорной цены, относящейся к предмету договора, оформив дополнительное соглашение к договору. В случае появления в ходе работ непредвиденных затрат, связанных с неучтенными при оставлении Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, материалами, оборудованием или работами, в рамках оговоренных объемов материалов, оборудования и работ все дополнительные расходы оговариваются отдельно обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору производятся заказчиком в следующем порядке - первый платеж в размере 15% от общей стоимости договора, что составляет 795 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС-18% 121 271,19 руб., перечисляются на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа;

- последующая оплата строительно-монтажных работ осуществляется поэтапно по требованию подрядчика за фактически выполненные работы по счетам на основании актов сдачи-приемки работ, оформленных печатями и подписями сторон.

Пунктом 4.5 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится заказчиком не позднее трех дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в п. 4.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В обоснование иска истец указал, что заказчиком проектная документация не была составлена и не предоставлена Подрядчику, Приложение 2 к договору сторонами не согласовывалось. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора: виды и объем работ (предмет).

С целью определения стоимости незавершенного строительства двухэтажного магазина общей площадью 316,4 кв. м, полезной 278 кв. м, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, п.г.т. Усть-Донецкий, ул.Садовая, 3 А, была проведена строительная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость незавершенного строительства по состоянию на 24.04.2015 г., которая с зачетом понижающего коэффициента составляет 5 488 141 руб.

При проведении работ от ИП Чиркинян A.M. поступили денежные средства в размере 4 664 091 рубль, из них: 4 141 000 рублей перечислены на расчетный счет, 523091 рубль внесены наличными денежными средствами в кассу истца.

Однако, ИП Чиркинян A.M. не оплачена стоимость работ в размере 824 050 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в сумме 5 300 000 рублей, в т.ч. НДС-18% 954 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Истец в обоснование исковых требований сослался на составленные в односторонне порядке акты N 4 от 15.12.2014 на сумму 2 566 331,63 руб., N 5 от 30.04.2015 на сумму 2 921809,37 руб.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований истец сослалось на то, что от подписания актов ответчик необоснованно уклонился, не мотивировав свой отказ от приемки работ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В дело представлена опись вложения в ценное письмо от 21.08.2015, подтверждающая направление спорных актов ответчику. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие акта выполненных работ не являются единственным доказательством подтверждающим выполнение работ, и соответственно основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о качестве и объемах выполненных работ. При этом, ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлялось.

Представленные в материалы дела истцом заключение строительной экспертизы с целью определения стоимости незавершенного строительства двухэтажного магазина общей площадью 316,4 кв. м, полезной 278 кв. м, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, п.г.т. Усть-Донецкий, ул..Садовая, 3 А, а также представленное ответчиком заключение экспертного заключения от 30.09.2015 ООО "Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса" проведенное с целью определения соответствия объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий при строительстве объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, ПГТ Усть-Донецкий, ул. Садовая, 3-а Договору N 02/09/2014 от 2 сентября 2014 года, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, как и доказательств передачи результата работ ответчику, свидетельствующих о принятии последним указанных работ и как следствие возникновение обязанности по оплате данных работ. При этом, бремя доказывания в данном случае лежит на истце как подрядчике.

Кроме того, цена всего договора составляет 5 300 000 руб. Дополнительное соглашение между сторонами об увеличении стоимости работ не заключалось.

Из представленных сторонами заключений специалистов следует, что объектом исследования является незавершенный строительством объект. Однако, истец не представил пояснений предъявления к оплате ответчику стоимость работ сверх договора при незавершенном строительстве и в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ. В связи с чем, в отсутствие судебной экспертизы невозможно установить относимость предъявленных работ к договору, не являются ли они дополнительными в отсутствие согласования сторонами.

Также, из материалов дела следует, что выдано разрешение на строительство здания общей площадью 316 кв.м. Обмерами установлена площадь построенного объекта незавершенного строительства 408 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора, а также с требованиями обязательных строительных норм и правил, проектной документации.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом в дело доказательства приобретения материалов для выполнения работ по составленным актам КС-2 N 4 и N 5 не свидетельствуют достоверно о выполнении работ истцом на спорном объекте, и именно выполнение спорных работ, а также не подтверждают указанную в них стоимость выполненных работ и, соответственно, не свидетельствуют о наличии задолженности за ответчиком перед истцом на сумму 824 050 руб.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом с апелляционной жалобой заключение специалиста-аудитора Дороховой Ж.А., а также договоры поставки, счета на оплату, платежные поручения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества в части исполнения договора N 2/09/2014 за период с 02.09.2014 по 17.07.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не были представлены заявителем в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений статей 420, 421, п. 1, 4 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, свидетельствующей о том, что стороны выразили взаимную волю на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что предмет работ по договору определен, стоимость согласована, при выполнении работ у сторон не возникало разногласий относительно предмета и стоимости. Стороны подтвердили, что работы выполнены частично, при этом виды работ и стоимость определены в сметном расчете к договору. Ответчиком произведены авансовые платежи.

Кроме того, спорный договор сторонами подписан в двустороннем порядке по обоюдному согласованию условий договора. Таким образом, условия договора являются согласованными между сторонами, протокол разногласий не составлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, ссылаясь на незаключенность договора, истец фактически указывает о преступлении к работам в отсутствие технической документации, что лишает его права требовать оплаты в отсутствие надлежащих доказательств соответствия работ проекту, обязательным нормам и правилам. Доказательства обращения с письмами к заказчику о содействии либо изменении способа выполнения работ в соответствии с действующим законодательством не представлено.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму, и не доказана обязанность оплатить данные работы, в связи с чем, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-33333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева