Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-3972/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-3972/2016

на определение от 18.04.2016

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны в пользу должника убытков в размере 3500000 рублей,

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Копейкин К.В., по доверенности от 12.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2012 в отношении МУП "ГТВС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Определением суда от 01.03.2013 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Решением суда от 06.05.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М. Определением от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Определением от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Феофанов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. пользу должника 3 500 000 рублей убытков, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" в отсутствие первичных документов и встречного предоставления по сделке.

К участию в обособленном споре привлечены страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд".

Определением суда от 18.04.2016 с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу МУП "ГТВС" взыскано 3 500 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением от 18.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Чечель В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ссылалась на нахождение всей бухгалтерской отчетности у нового конкурсного управляющего должника, а также выемки отдельных товарораспорядительных документов в рамках уголовного дела. Указала на возможность взыскания исполненного по сделке с ее контрагента. Просила учесть, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях НП СРО АУ "Развитие".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (распечатка сведений с сайта ФНС России и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ист Трейд") признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2013 в период исполнения Чечель В.М. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС" с его банковского счета ООО "Ист Трейд" перечислены денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей по десяти платежным поручениям N N 338-347, подписанным электронной подписью, владельцем сертификата ключа к которой являлась конкурсный управляющий Чечель В.М. В обоснование платежа указано на предоплату по счету N 01 от 03.06.2013 согласно договору N1 от 31.05.2013 за поставку ТМЦ (текущий платеж).

Отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чечель В.М. не обеспечила передачу утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем у должника отсутствуют как договор N 1 от 31.05.2013 за поставку ТМЦ, так и документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств со стороны ООО "Ист Трейд".

Полагая, что ненадлежащим исполнением Чечель В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в перечислении контрагенту должника денежных средств в отсутствие первичной документации встречного предоставления, должнику причинены убытки, сумма которых соответствует стоимости утраченного имущества должника (необоснованно списанных денежных средств размере 3 500 000 рублей), конкурсный управляющий Феофанов С.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий Феофанов С.М. представил выписку с расчетного счета должника и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Ист Трейд" 3 500 000 рублей.

Подписание платежных документов произведено электронной цифровой подписью конкурсного управляющего Чечель В.М., единственным лицом, обладающим правом распоряжения денежными средствами МУП "ГТВС". Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходования (перечисления третьему лицу) спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая сведения, содержащиеся в платежных документах, арбитражный управляющий Чечель В.М. ссылалась на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку вся первичная документация после ее освобождения была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. Однако факт неисполнения Чечель В.М. обязанности по передаче документов вновь утвержденному конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.09.2014 по настоящему делу и решением от 24.02.2015 по делу N А24-5708/2014 о привлечении арбитражного управляющего Чечель В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Чечель В.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Феофанова С.М., скрывающего от суда факт нахождения у него всей первичной документации, которая ему была передана Чечель В.М., тем не менее, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, при передаче ему документации могла составить соответствующий акт (реестр) переданной документации, чего сделано не было.

Далее, возражения Чечель В.М. обоснованы тем, что частично документация изъята следственными органами в ходе уголовного дела, а потому могла отсутствовать у Феофанова С.М. По ходатайству Чечель В.М. суд первой инстанции запросил в Вилючинском городском суде Камчатского края копии постановлений об изъятии (выемке) документов финансово-хозяйственной деятельности МУП "ГТВС" по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего исполнительного директора должника Слободенюка М.С. Однако направленные по запросу документы не отражают сведений об изъятии у должника документов, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей от ООО "Ист Трейд" и их хранении на складах муниципального предприятия.

В тоже время из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 следует, что работники предприятия Зимин Г.Г., Бармашова В.К, Потапенко Н.В. отрицали получение товарно-материальных ценностей от такого поставщика, как ООО "Ист Трейд". В материалы дела представлены справки о занимаемых в МУП "ГТВС" должностях и должностные инструкции Зимина Г.Г., Бармашовой В.К, Потапенко Н.В., отвечающих в спорный период за материально-техническое обеспечение деятельности должника. Поскольку указанные лица работали на предприятии в период управления должником как управляющим Чечель В.М., так и управляющим Феофановым С.М., оснований ставить под сомнения пояснения данных работников у суда не имелось.

Таким образом, возражения арбитражного управляющего Чечель В.М. о наличии в бухгалтерии МУП "ГТВС" документов о взаиморасчетах с ООО "Ист Трейд" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представленный в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс МУП "ГТВС" за 2013 год (период управления Чечель В.М.) не содержит расшифровки о поставщиках товаров, материальных ценностей. Отсутствуют такие сведения и в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности в ходе конкурсного производства, направленных в Арбитражный суд Камчатского края.

Предпринятые судом первой инстанции меры по получению соответствующих сведений от ООО "Ист Трейд" не привели к положительному результату. Как направленное конкурсным управляющим требование о возврате денежных средств, так и вся судебная корреспонденция, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Возможность взыскания исполненного по сделке с ООО "Ист Трейд" не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от возмещения убытков, причиненных должнику его ненадлежащим руководством, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (разъяснения которого подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Вестника государственной регистрации", 30.12.2015 произведена публикация сообщения о принятии регистрирующим органом решения об исключении ООО "Ист Трейд" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Аналогичные сведения представлены конкурсным управляющим вместе с отзывом на жалобу.

Указанное вызывает обоснованные сомнения во взыскании исполненного по сделке с ООО "Ист Трейд", являющегося недействующим юридическим лицом, притом, что 29.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности и исключении общества из реестра.

С учетом изложенного, неисполнение Чечель В.М. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в необоснованном выводе ликвидных активов должника (спорных денежных средств) в отсутствие встречного предоставления при непредставлении конкурсному управляющему никаких документов по поводу спорного перечисления и непринятии никаких мер по возврату спорных денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками должника и ее противоправным поведением, свидетельствуют о правомерном выводе суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2016 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына