Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32167/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-146554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. (резолютивная часть от 18.04.2016 г.) по делу N А40-146554/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец ООО "Трестстрой-2000" (ОГРН 1065504053548, ИНН 5504117759, 644071, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 127, оф. 407)

ответчик ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (ОГРН 1057749340571, ИНН 7725555796, 115191, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зурашвили Г.Г. по дов. от 24.06.2016 г.;

от ответчика: Кендысь Р.И. по дов. от 04.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трестстрой-2000" (подрядчик) предъявило ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (заказчик) иск (т. 1 л.д. 8-10, 122-125) о взыскании по Договору подряда от 10.01.2012 г. N ОМ 01/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 41 721,85 Евро, а также начисленной за период просрочки по 15.06.2015 г. договорной неустойки в размере 19 968,50 руб., 23 236,99 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2016 г. (т. 1 л.д. 148-149), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Трестстрой-2000" (подрядчик) и ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (заказчик) заключен Договор подряда от 10.01.2012 г. N ОМ 01/12 (т. 1 л.д. 24-34), предусматривающий выполнение общестроительных работ на объекте: "Реконструкция здания по адресу: ул. Ленина, угол ул. К. Либкнехта, д. 7/8, в ЦАО г. Омска".

Договором предусмотрено, что стоимость выполненной в течение каждого месяца работы подлежит оплате в течение 30 дней с даты приемки работы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. (т. 1 л.д. 41) предусмотрено выполнение дополнительных работ, а также то, что стоимость выполненной в течение каждого месяца работы подлежит оплате в течение 10 дней с даты приемки работы.

Подрядчик ссылается на выполнение работы, результат которой принят заказчиком, что удостоверено подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 31.01.2012 г. N 1-1 на сумму 37 684,58 Евро (т. 1 л.д. 43-44),

от 31.01.2012 г. N 2-1 на сумму 51 532,78 Евро (т. 1 л.д. 51-52),

от 31.01.2012 г. N 3-1 на сумму 399 370 руб. (т. 1 л.д. 49),

от 29.02.2012 г. N 1-2 на сумму 46 010,41 Евро (т. 1 л.д. 46-47),

от 29.02.2012 г. N 1-3 на сумму 17 540,77 Евро (т. 1 л.д. 61),

от 29.02.2012 г. N 2-2 на сумму 12 157,26 Евро (т. 1 л.д. 61).

от 29.02.2012 г. N ДС-1(1) на сумму 14 006,64 Евро (т. 1 л.д. 59),

от 30.04.2012 г. N 1-4 на сумму 4 768,07 Евро (т. 1 л.д. 54-55),

от 30.04.2012 г. N 2-3 на сумму 1 465,82 Евро (т. 1 л.д. 57),

Также подрядчик ссылается на выполнение работы, результат которой заказчиком не принят (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписаны, но на них работником заказчика (начальником участка Тутовым А.А. (т. 1 л.д. 91)) учинены записи: "объемы выполнены", "объемы подтверждаю":

от 30.07.2012 г. N 1-6 на сумму 5 827,89 Евро (т. 1 л.д. 87-88),

от 30.07.2012 г. N 7-1 на сумму 8 816,07 Евро (т. 1 л.д. 86),

от 30.07.2012 г. N 8-1 на сумму 3 287,48 Евро (т. 1 л.д. 82-83).

Подрядчик указывает, что по вышеуказанным Актам у заказчика осталась непогашенная задолженность в размере 41 721,85 Евро, включающая в т.ч. гарантийное удержание, в связи с чем предъявил требование о ее судебном взыскании, а также начисленной на просроченную оплату договорной неустойки.

Заказчиком заявлено о пропуске Истцом 3-годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

По Актам, составленным по 30.04.2012 г. вкл., крайний срок оплаты наступил 30.05.2012 г.; следовательно, срок исковой давности по ним истек ранее предъявления иска (иск подан 07.08.2015 г.), требования по ним в силу ст. 200 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Акты, составленные 30.07.2012 г., заказчиком не подписаны, т.е. работа по ним не принята.

При этом подрядчиком не представлено доказательств того, что он предъявил результат работы к приемке заказчику (направил по адресу местонахождения почтовой связью или вручил нарочным Акты КС-2), и что последний от его принятия и подписания Актов уклонился необоснованно.

По условиям Договора исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе обеспечивается посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику; оставшееся незачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику по прошествии 6мес. с даты подписания сторонами акта, подтверждающего выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества.

Однако Акт, подтверждающий выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества, сторонами не подписан.

Следовательно, если полагать условие о гарантийном удержании согласованным, то требовать гарантийное удержание со ссылкой на условия Договора подрядчик не вправе до того, как сторонами не будет подписан акт, подтверждающий выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества, или когда такой акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, будет передан им заказчику для подписания (направлен по адресу местонахождения почтовой связью или вручен нарочным), а последний от его подписания необоснованно откажется.

Тогда как по настоящему делу не представлено доказательств того, что Акты КС-2 от 30.07.2012 г. и Акт, подтверждающий выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества, направлены подрядчиком заказчику, но последним не подписаны необоснованно.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что работа по Договору выполнена в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.) по делу N А40-146554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан