Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-10313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по делу N А76-2755/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Парфентьева А.Б. (доверенность от 02.10.2015 N 15/29-087).

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - заявитель, общество, Банк, ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 21.12.2015 N 13/162 о прекращении нарушений прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садеев Руслан Радикович (далее - третье лицо, Садеев Р.Р.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области факта навязывания Банком кредитного договора. Заемщик не был лишен права внести денежные средства на счет без взимания комиссии непосредственно в офисах Банка, то есть без использования счета, открытого в стороннем банке, и надлежащим образом, проявив должную осмотрительность, исполнить свои кредитные обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора. Положения кредитного договора о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как у Заемщика имелся выбор в способе погашения кредитного договора, в том числе путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка. Согласно выписки по счету Банком не взималась комиссия за ведение данного счета. Комиссия была удержана на основании тарифов, утвержденных Банком, которые имеются в открытом доступе, Садеев P.Р. имел возможность с ними ознакомиться. Применение тарифов предусмотрено договором банковского счета. При заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация об объемах оказанной услуги: размер кредита, процентная ставка по нему, его полная стоимость; рассчитан график погашения кредитной задолженности. В период исполнения кредитного договора указанные параметры не изменялись. Соответственно Банк оказывает услугу надлежащим образом в неизменном виде, как при заключении кредитного договора, так и в процессе его исполнения. Включение в договор текущего счета условия об обязанности оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами банка также не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Банк надлежащим образом оказывал услуги Садееву P.P. в соответствии с условиями Договора и Тарифов, в связи, с чем, у Садеева P.P. возникла обязанность произвести оплату за оказанную услугу. При взимании комиссии Банк действовал в рамках заключенного Договора и Тарифов, требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей не нарушал.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Третьим лицом, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.11.2015 N 1106/13 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2015 N 13/215 и выдано предписание от 21.12.2015 N 13/162 о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно данному предписанию Банку необходимо в срок до 22.01.2016 прекратить нарушение прав потребителя путём повторного рассмотрения требования Садеева Р.Р. о незаконности взимания комиссий с учётом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документальной проверки.

Заявитель, считая данное предписание незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, Банком разработаны условия предоставления потребительского кредита на покупку автомобиля таким образом, что кредит предоставляется только в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика, открытого в Банке (пункт 2.2 кредитного договора, Программа кредитования физических лиц "Экспресс-автокредит" на покупку новых и подержанных автомобилей).

Данным условием предоставления кредита Банк обязал заемщика заключить договор счёта.

Вместе с тем, статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по погашению кредитных обязательств не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного платежа в счет погашения кредита наличными денежными средствами в кассу банка либо иным способом не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П.

В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В данном случае фактически комиссии предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа) обязывают его приобретать другую услугу (платное расчетно-кассовое обслуживание).

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между Банком и Садеевым Р.Р. заключен кредитный договор N 14/40-028196/810-2012, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику Садееву Р.Р. кредит в размере 1 920 000 рублей, на срок кредитования - 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых для приобретения транспортного средства (пункта 1.1 и 3.1 договора).

В пункте 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заёмщика N 40817810700140115178, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения очередного платежа.

Из представленной Садеевым Р.Р. выписки по счету N 408... следует, что заемщик надлежащим образом и в установленные графиком платежей даты, начиная с 29.10.2012, производит оплату по договору.

Одновременно с кредитным договором, между Банком и Садеевым Р.Р. 03.10.2012 также подписан договор расчетного счета в валюте Российской федерации N 0115178/810, согласно которому услуги, оказываемые Банком по открытию и ведению счета, являются платными на основании тарифов, утвержденных Банком.

Начиная с 01.11.2013 Банк производит списание со счета Садеева Р.Р. после внесения им платы по кредиту, комиссии за безналичные операции по вкладам по договору счета в размере 510 руб., что составляет 1 % от суммы произведенного платежа по кредиту, в соответствии с Базовыми тарифами по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам (редакция 17).

Действия Банка по списанию комиссии в размере 1 % из денежных средств, поступивших на счет Садеева Р.Р. в счет исполнения обязательств по оплате кредита, привели к тому, что оставшихся денежных средств было недостаточно для оплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем у заемщика возникла задолженность по кредиту.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк путем неправомерного и необоснованного списания со счета Садеева Р.Р., открытого в ПАО "Росгосстрах Банк", комиссий за безналичные операции с денежных средств, поступивших в счет оплаты по кредитному договору в размере 1 % от суммы, произвел обсчет потребителя Садеева Р.Р. на сумму 6 624 руб., в результате которого у заемщика возникла задолженность по уплате основной суммы долга и процентов.

Таким образом, предписание от 21.12.2015 N 13/162 о прекращении нарушений прав потребителей является законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк", расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Росгосстрах Банк" по платежному поручению от 17.06.2016 N 712 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по делу N А76-2755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2016 N 712 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов