Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-7041/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-2048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу А76-2048/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод строительных конструкций" Лыжин А.А. (доверенность от 29.01.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Крумм Ю.Г. (доверенность N 05-27/00092 от 12.01.2016), Субота И.П. (доверенность N 05-27/02156 от 20.02.2016), Беломытцева А.И. (доверенность N 05-27/02157 от 20.02.2016).

01.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод строительных конструкций" (далее - плательщик, общество, ООО "МЗСК", заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 60 РЧ от 29.09.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 402 006 руб., пени - 851 098,9 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 473 684,4 руб., по ст. 123 НК РФ - 1 046 015 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала незаконным применение налоговых вычетов по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Мехтранссервис", "Мехстрой", СК "Мехстрой", "Стройтрест", "Техносталь", "Крис" (далее - ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой", ООО "Стройтрест", ООО "Техносталь", ООО "Крис", контрагенты).

Причинами отказа в налоговом вычете являются отсутствие организаций по юридическим адресам, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности или представление с минимальными показателями, регистрация обществ "массовыми" учредителями, подписание первичных документов неустановленными лицами, обналичивание поступивших на банковский счет денежных средств или направление их на нужды, не связанные с профильной деятельностью.

Решение является незаконным:

-выводы экспертизы подписей недостоверны, заключение о подписании всех первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами сделан на основании исследования незначительного количества документов - по одной счету - фактуре от каждого юридического лица, нарушен порядок проведения экспертизы, исследование проводилось по копиям документов,

-плательщиком проявлена должная степень осмотрительности в отношениях с контрагентами, при заключении договоров проверены их учредительные документы, все лица имели государственную регистрацию, на сайте налогового органа сведения об их недобросовестности отсутствовали,

-не учтено, что плательщик не мог располагать данными о контрагентах, полученными в ходе налоговой проверки, он мог пользоваться только открытыми источниками информации об их деятельности, общество не может нести ответственность за действия контрагентов,

-для получения налогового вычета представлены все необходимые предусмотренные ст. 172 НК РФ документы.

При определении размера штрафа следует учесть смягчающие обстоятельства: отсутствие иных налоговых нарушений, умысла, несоразмерность примененного штрафа характеру совершенного нарушения и его последствиям (т.1 л.д. 3-43).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик для получения неосновательной налоговой выгоды представил фиктивные документы, подписанные неустановленными лицами.

Решением суда от 27.04.2016 требования общества удовлетворены частично, штрафы по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ снижены, в удовлетворении остальных требований плательщика отказано.

Суд установил, что представленные от имени ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой", ООО "Стройтрест", ООО "Техносталь", ООО "Крис" документы не обладают признаками достоверности, по заключению экспертизы от имени директоров они подписаны не установленными лицами.

ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой" имеют одного массового учредителя Москаленко Г.И., не находятся по юридическим адресам, являются "мигрирующими" организациями, счета организаций открыты в одном банке, у них совпадают IP адрес, обязанности главного бухгалтера выполняет одно и то же лицо. Право первой подписи во всех организациях предоставлено Москаленко Г.И., второй - Жидяевой И.М. (главный бухгалтер в трех организациях), этими лицами производилось снятие со счетов денежных средств. У организаций отсутствует имущество, персонал, не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность. Не нашло подтверждение совершение сделок по предоставлению башенных кранов, которые у этих организаций отсутствовали. Судом сделан вывод, что участие ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой" выражалось в проведении транзитных платежей для создания видимости денежных расчетов с целью увеличения расходов и заявления вычетов.

ООО "Стройтрест" согласно договору оказывало услуги по предоставлению плательщику транспортной техники. В ходе проверки установлено, что организация имеет массового руководителя Лопарева А.М., договор и иная переписка с этой организацией у плательщика не сохранились, у контрагента отсутствуют персонал, основные средства, расчетные счета, все указанные в путевых листах автомобили принадлежат физическим лицам. Должностные лица плательщика пояснений по поводу взаимоотношений с этим контрагентом дать не смогли. В допросе Лопарев А.М. исполнение сделок отрицал.

ООО "Техносталь", у которого плательщик приобретал металлопродукцию, имеет массовых учредителей и руководителей Нажметдинова Е.В. и Пухова С.Е., у контрагента отсутствуют персонал, основные средства, общехозяйственные расходы, оплата с банковского счета перечислялась в адрес проблемных организаций или обналичивались.

ООО "Крис" имеет массового руководителей Корякова М.А., у контрагента отсутствуют персонал, основные средства, общехозяйственные расходы, оплата с банковского счета перечислялась в адрес проблемных организаций или обналичивались.

Сделан вывод о создании обществом формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды и его недобросовестности, в связи с чем, решение налогового органа в этой части является законным. Нарушений при проведении экспертизы не установлено (т.24 л.д.70-98).

26.05.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, не учтены существенные обстоятельства.

К допросам руководителей контрагентов, которые отрицают совершение сделок с плательщиком, следует относиться критически, налоговым органом они использованы избирательно, следует учесть, что эти лица не обязаны свидетельствовать против себя. Факт аренды транспортных средств у ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой" у их собственников не опровергнут, следовательно, эти лица могли предоставить плательщику имущество.

Все контрагенты имели государственную регистрацию, что при совершении сделок с ними и заключении договоров было проверено, у них были запрошены уставные и учредительные документы. ООО "Крис" заключало государственные и муниципальные контракты с другими лицами, что указывает на его деловую репутацию и реальность совершаемых им действий. Добросовестность плательщика при исполнении сделок не опровергнута.

Не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении почерковедческой экспертизы, экспертом не учтены особенности изменения почерка при использовании различных видов бумаги, типов ручек. Исследовано незначительное количество документов, вместо оригиналов использованы копии документов. Полученное таким образом доказательство является недопустимым (т. 24 л.д. 105-110).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. По ходатайству инспекции представлен акт выездной налоговой проверки, приобщенный к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Миасский завод строительных конструкций" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.2006 (т. 1 л.д.143), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

По представленным документам обществу контрагентами ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой" предоставлялись башенные краны, ООО "Стройтрест" - иная спецтехника, у ООО "Техносталь" покупалась металлопродукция, у ООО "Крис" - пиломатериалы.

В подтверждение исполнения сделок с этими лицами представлены товарные накладные, счета - фактуры.

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 25 АЧ от 14.08.2015.

13.04.2015 налоговый орган назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 103-104), для исследования эксперту представлены копии 6 счетов - фактур (по одной от каждого контрагента), для исследования переданы копии образцов почерка учредителей ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой", ООО "Стройтрест", ООО "Техносталь", ООО "Крис" из регистрационных дел (т.4 л.д. 105).

По заключению эксперта N 15/100 от 14.04.2014 подписи от имени Лопарева А.М., Нажметдинова Е.В., Пухова С.Е., Корякова М.А. выполнены другими лицами (т.4 л.д. 110-116).

Допрошенный в качестве свидетеля Коряков М.А. показал, что в 2010 году за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридические лица, в том числе, ООО "Крис", деятельности в организации он не вел, договоры не заключал, первичные документы не подписывал (т.21 л.д.64-66).

Москаленко Г.И. показал, что об организациях ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой" не помнит (т.5 л.д. 86-88)

29.09.2015 инспекцией вынесено решение N 60 РЦ о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам контрагентов ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой", ООО "Стройтрест", ООО "Техносталь", ООО "Крис", а представленные документы признаны недостоверными доказательствами (т.1 л.д. 50-111).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/005437 от 31.12.2015 решение инспекции оставлено в силе (т.1 л.д. 145-149).

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "МЗСК" суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных документов и не принял их в качестве доказательств налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-невозможность исполнения поставки ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой", ООО "Стройтрест", ООО "Техносталь", ООО "Крис" ввиду отсутствия у них основных средств, персонала, не нахождения по юридическому адресу, отсутствия общехозяйственных расходов,

-обналичивания денежных средств после поступления на счет контрагентов или их перечисления на счета фирм - однодневок, отсутствия спецтехники, которая предоставлялась плательщику,

-заключение криминалистической экспертизы, по которой подписи от имени директоров контрагентов в счетах - фактурах выполнены неустановленными лицами,

-показания директора ООО "Крис" о регистрации юридического лица за деньги и отсутствии деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и контрагентами по исполнению договоров оказания услуг и поставки, направления заявок о поставке товаров и предоставлении техники, деловой переписки с контрагентами. Представители в судебном заседании не смогли дать пояснения по поводу организации исполнения сделок, лицах, которые их проводили.

Следует учесть, что ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой" зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют одного учредителя Москаленко Г.И., общий телефон, IP адрес. Оплата, полученная от плательщика снималась со счетов в этих организациях Москаленко Г.И. и Жидяевой И.М. или перечислялась в адрес других, подконтрольных этим лицам организаций. У организации отсутствовала собственная строительная техника, а установленные в ходе проверки собственники техники, указанные в первичных документах, отрицают деловые отношения с контрагентами и Москаленко Г.И. В допросе Москаленко Г.И. не подтвердил свою деятельность в ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой".

Общими признаками, установленными проверкой, в отношении контрагентов ООО "Стройтрест", ООО "Техносталь", ООО "Крис" являются отрицание руководителями совершения сделок, отсутствие имущества, необходимого для выполнения работ, отсутствие по банковским счетам общехозяйственных расходов, собственности, персонала, перечисление полученной оплаты другим фирмам - однодневкам.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мехтранссервис", ООО "Мехстрой", ООО СК "Мехстрой", ООО "Стройтрест", ООО "Техносталь", ООО "Крис" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделкам, относящихся к контрагентам является правильным.

Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Заявлений по поводу проведения повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало, и суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговых вычетов является правильными. Всем имеющимся в деле доказательствам оценка дана в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу А76-2048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева Н.А.Иванова