Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-7837/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-34736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-34736/2015 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

(ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз"

(ИНН 6168047955, ОГРН 1026104357751) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 84 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчику перечислены денежные средства по платежному поручению N 17 от 31.05.2013 в размере 400 000 рублей с назначением платежа "оплата за с/х продукцию по договору от 28.05.2013", однако ни договора, ни встречного исполнения не установлено, ввиду чего истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в отсутствие всякого встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основанием платежа являлось конкретное правоотношение - поставка с/х продукции по договору от 28.05.2013, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей в отсутствие всякого встречного исполнения, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку истцом факт перечисления денежных средств доказан, однако ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд уведомлял ответчика не только по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но и направил судебное извещение по адресу директора и учредителя общества Кислициной Л.А., однако ни юридическое лицо, ни лично учредитель адресованную им корреспонденцию не получают, в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 г. по делу А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 17 от 31.05.2013. В основании платежа указано "оплата за с/х продукцию по договору от 28.05.2013".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2015, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец отыскивает 400 000 рублей перечисленных ответчику по платежному поручению N 17 от 31.05.2013 с назначением платежа "оплата за с/х продукцию по договору от 28.05.2013".

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 17 от 31.05.2013. В основании платежа указано "оплата за с/х продукцию по договору от 28.05.2013".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из доводов о том, что поскольку основанием платежа являлось конкретное правоотношение - поставка с/х продукции по договору от 28.05.2013, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу N А32-5427/2015.

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа договора, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не лишен права представить договор, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных.

В спорном случае договор не представлен, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении.

Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 84 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 21.12.2015.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и любого встречного исполнения, денежные средства не возвращены, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения права требования) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет истца проверен и признан некорректным, поскольку истцом названные изменения в расчете не учтены, однако поскольку сумма процентов с учетом названных изменений превышает заявленную к взысканию сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 21.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 687 рублей государственной пошлины по иску, и 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А53-34736/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (ИНН 6168047955, ОГРН 1026104357751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) 400 000 (четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения, 84 425 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (ИНН 6168047955, ОГРН 1026104357751) в доход федерального бюджета 15 687 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник