Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6789/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-30660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-30660/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Клочкову Константину Александровичу, г.Сызрань Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Давыдов М.А. (доверенность от 21.12.2015 N 12-9115),

в отсутствие арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-30660/2015 арбитражный управляющий Клочков К.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Клочков К.А. просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Управление Росреестра по Самарской области в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Клочкова К.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу N А55-8760/2014 Клочков К.А. утвержден временным управляющим ОАО "ДЭП N 85".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу N А55- 8760/2014 ОАО "ДЭП N 85" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клочкова К.А.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия оспариваемого судебного решения) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управление Росреестра по Самарской области составило в отношении арбитражного управляющего Клочкова К.А. протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 N 00496315, в котором указано на нарушение им требований (обязанностей), предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю иной срок для направления протокола собрания кредиторов Законом о банкротстве не установлен.

Собрание кредиторов ОАО "ДЭП N 85" было проведено конкурсным управляющим Клочковым К.А. 22.09.2015.

Протокол данного собрания кредиторов Клочков К.А. должен был направить в Арбитражный суд Самарской области не позднее 27.09.2015, однако он был направлен им 29.09.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие объективных причин, воспрепятствовавших Клочкову К.А. направить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Самарской области в установленный срок через Почту России или в электронном виде посредством сети Интернет с использованием системы "Мой арбитр".

Арбитражный управляющий Клочков К.А., который должен был знать об установленном Законом о банкротстве сроке для направления протокола собрания кредиторов и об истечении этого срока в нерабочий день, не принял мер по направлению протокола в Арбитражный суд Самарской области заблаговременно.

Утверждение арбитражного управляющего Клочкова К.А. о том, что срок направления протокола должен исчисляться по правилам статьи 113 АПК РФ является ошибочным, поскольку этой нормой регламентировано исчисление сроков только при совершении процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве указано, что порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве не содержит случаев, при которых проведение собрания кредиторов должника по требованию кредитора не является обязательным.

При этом пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Соответственно арбитражный управляющий не вправе признавать какие-либо вопросы из числа тех, которые указаны в требовании, незначительными или не подлежащими голосованию.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил Клочкову К.А. требование от 01.09.2015 о проведении собрания кредиторов ОАО "ДЭП N 85" со следующей повесткой дня: отчет арбитражного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника; рассмотрение заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий; определение кандидатуры на должность конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85"; определение дополнительных требований к кандидатуре на должность конкурсного управляющего должника; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; выбор реестродержателя; определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Требование налогового органа получено Клочковым К.А. 16.09.2015 и, следовательно, собрание с указанной в требовании повесткой дня должно было быть проведено не позднее 07.10.2015.

22.09.2015 Клочковым Е.А. было проведено собрание кредиторов ОАО "ДЭП N 85" с иной повесткой дня: выборы арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника. На данном собрании также было проведено голосование по дополнительным вопросам: выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий; выбор реестродержателя; определение места проведения последующих собраний кредиторов. Кроме того, на этом собрании кредиторов в связи с неисполнением требования налогового органа от 01.09.2015 было принято решение обязать арбитражного управляющего Клочкова К.А. исполнить следующие мероприятия: не позднее 16.10.2015 провести и представить собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; не позднее 16.10.2015 провести и представить собранию кредиторов заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако вышеуказанные требования собрания кредиторов от 22.09.2015 Клочковым К.А. исполнены не были.

Таким образом, на собрании кредиторов должника от 22.09.2015 не было проведено голосования по следующим вопросам, изложенным в требовании налогового органа от 01.09.2015: отчет арбитражного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника; рассмотрение заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; определение дополнительных требований к кандидатуре на должность конкурсного управляющего должника; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов.

Следовательно, арбитражным управляющим Клочковым К.А. в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не проведено собрание кредиторов по всем вопросам повестки дня, указанным в требовании налогового органа от 01.09.2015.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Клочков К.А. утверждает, что им исполнены решения, принятые собранием кредиторов должника от 22.09.2015, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства представлены им в налоговый орган.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что на собрании кредиторов от 22.09.2015 было принято решение о необходимости проведения собрания кредиторов не позднее 16.10.2015 и о представлении в установленный срок указанных документов именно собранию кредиторов, а не в налоговый орган самостоятельно Клочковым К.А.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющий собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), Клочковым К.А. в протоколе собрания кредиторов от 20.09.2015 неверно указаны сведения о выраженных в бюллетенях мнениях участников этого собрания.

Из протокола собрания кредиторов от 22.09.2015 следует, что 100 % от числа присутствующих конкурсных кредиторов решили утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением в размере 50000 руб. ежемесячно.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 22.09.2015, по первому вопросу повестки дня голосовало только ООО "Автомир" (27,59% голосов) и, следовательно, Клочков К.А. должен был учесть только 27,59% голосов, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 85" считается непринятым, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Статья 15 Закона о банкротстве подлежит применению в совокупности с положениями статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил, которые определяют арбитражного управляющего в качестве ответственного лица за проведение собрания кредиторов, в том числе и в отношении правильности подсчета голосов и подготовки протокола собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим Клочковым К.А. неправомерно признан недействительным бюллетень голосования налогового органа "Против" по вопросу выбора арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника, так как налоговым органом определенно выражена позиция при голосовании по данному вопросу, а именно: против выбора арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника. Налоговый орган на собрании кредиторов от 22.09.2015 обладал 57,68% голосов и мог повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Клочковым К.А. требований (обязанностей), предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего Клочкова К.А., которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях арбитражного управляющего Клочкова К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра по Самарской области соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему Клочкову К.А. на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия оспариваемого судебного решения, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего Клочкова К.А. к указанной административной ответственности соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Клочковым К.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-30660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова