Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8741/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - директор Сыромятников А.С., сведения из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-4641/2016 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1151690047827, ИНН 1660245249), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150), г. Самара, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (далее - ответчик) взыскании 375 708 руб. 38 коп. долга, 35 076 руб. 07 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 375 708 руб. 38 коп. основного долга, 20 716 руб. пени, 19 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 10/15, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму в размере 651 100 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг N 19 от 31.10.2015 г., N 21 от 16.11.2015 г., N23 от 27.11.2015 г.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 311 от 13.10.2015 г., осуществил заправку спец.техники дизельным топливом на сумму 140 967, 05 руб., оказал услуги по организации транспортировки экскаватора на сумму 43 700 руб., оплатил питание водителей спецтехники на сумму 22 100 руб., продал лобовое стекло на сумму 18 624 руб. 57 коп., таким образом, итого ответчиком в счет оплаты услуг спецтехники была оплачена истцу сумма в размере 275 391 руб. 63 коп.

Полной оплаты оказанных услуг ответчик, в нарушение пункта 3.2 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется один раз в месяц в течение 25 дней, не произвел.

Сумма задолженности составила 375 708 руб. 38 коп.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Факт пользования услугами спецтехники ответчиком не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что за ответчиком числится долг в размере 375 708 руб. 38 коп.

Сведений о наличии у ответчика претензий относительно качества и полноты оказанных ему услуг, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании 35 076 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, которую истец рассчитал отдельно по каждому акту исходя из процентной ставки ЦБ Российской Федерации - 11%.

Согласно пункту 4.2. договора, при неисполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору, взимается пеня в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги по договору подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Однако, поверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что истцом расчет произведен без учета размера ставки рефинансирования ЦБ, действующей до 31.12.2015, а также без учета того факта, что ответчик осуществил заправку спец.техники дизельным топливом на сумму 140 967, 05 руб., оказал услуги по организации транспортировки экскаватора на сумму 43 700 руб., оплатил питание водителей спецтехники на сумму 22 100 руб., продал лобовое стекло на сумму 18 624 руб. 57 коп.

В результате перерасчета судом первой инстанции верно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 20 716 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 375 708 руб. 38 коп. основного долга и 20 716 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор поручения от 15.02.2016 г., расходный кассовый ордер.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции верно счел, что разумной для оплаты услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19300 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 по делу N А65-4641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова