Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-4372/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-392/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бутаковой Надежды Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия",

апелляционные производства N 05АП-4372/2016, 05АП-4568/2016

на решение от 18.04.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-392/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599, дата регистрации: 31.01.2008)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1052504431605, ИНН 2540113732, дата регистрации: 17.08.2005), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637, ИНН 7704008538, дата регистрации: 16.05.1996)

третьи лица: Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Технопарк", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Мостовик"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации: Белов В.С., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Бутаковой Н.К.: Россоха Т.Г., по доверенности от 20.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явились: истец, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации, третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (далее - ООО "Арборетум Европа-Азия", общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция по строительству), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Ремонтно-строительное управление) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества истца, указанного в инвентаризационных описях N N 1-11 от 21.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Технопарк" (далее - ООО НПО "Технопарк"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арборетум Европа-Азия" и Бутакова Надежда Константиновна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бутакова Н.К. указала на то, что является учредителем ООО "Арборетум Европа-Азия", в связи с чем, считает, что обжалуемым решением напрямую затрагиваются ее права и обязанности. Следовательно, по мнению Бутаковой Н.К., она вправе обжаловать решение от 18.04.2016. По существу заявленных истцом требований Бутакова Н.К. пояснила, что настоящие исковые требования основаны не на договоре подряда с ООО "НПО "Мостовик", а не незаконном владении ответчиками имуществом истца. Считает, что истцом достаточными и достоверными доказательствами подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, приобретение истребуемого имущества истцом, его нахождение на территории НОК "Приморский океанариум", которая охраняется ответчиками и чинение ответчиками истцу препятствий в возврате спорного имущества.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Арборетум Европа-Азия" указало на то, что для определения избрания истцом надлежащего или ненадлежащего способа защиты необходимо установить наличие правовых оснований, подтверждающих законность владения (удержания) ответчиками на территории НОК "Приморский океанариум" имущества истца. Считает, что заключенные между истцом и ООО "НПО "Мостовик" договоры подряда свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений по поводу выполнения подрядных работ на объекте (территории НОК "Приморский океанариум") с использованием материалов подрядчика (истца). При этом переход права собственности на результат выполненных подрядчиком работ от подрядчика (истца) к генеральному подрядчику (ООО "НПО "Мостовик") происходит с момента приемки выполненных работ, До такого перехода право собственности на приобретенные материалы принадлежит подрядчику. Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество. Полагает, что факт нахождения спорного имущества во владении ответчиков зафиксирован инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия" на территории НОК "Приморский океанариум". Отмечает, что доказательств того, что спорное имущество было передано обществом или перешло на иных законных основаниях во владение ответчиков, в материалах дела не имеется. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, целью которого являлось представление истцом дополнительных доказательств для полного установления обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бутаковой Н.К. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дирекции по строительству на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционную жалобу Бутаковой Н.К. просил оставить без рассмотрения.

Ходатайство представителя Бутаковой Н.К. об исследовании доказательств, приобретения Бутаковой Н.К. спорного имущества и нахождения его у ответчика, относительно которого представителем Дирекции по строительству возражений не заявлено, на основании статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, поскольку исследование обстоятельств дела является обязанностью суда, однако на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Бутаковой Н.К., учитывая возражения Дирекции по строительству относительно его удовлетворения, отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-45387/2014 ООО "Арборетум Европа-Азия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

По информации, предоставленной конкурсному управляющему бывшим директором должника Бутаковой Н.К., на территории объекта - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г.Владивосток, о. Русский находятся растения и материалы должника стоимостью 12 222 437 рублей 50 копеек. Материалы и растения приобретены за счет денежных средств должника и ввезены на территорию вышеуказанного объекта в рамках исполнения договоров на выполнение подрядных работ от 27.12.2011 N 104-СМР/ДТТО по озеленению, а также устройству тротуаров территории здания "Океанариум с дельфинарием" НОК "Приморский океанариум"; от 13.07.2011 N 12-СМР/ДПО по выполнению комплекса работ по озеленению территории на объекте НОК "Приморский океанариум"; от 27.06.2011 N 27-06/А11 по выполнению комплекса работ по озеленению территории на объекте НОК "Приморский океанариум". Данные договоры были заключены истцом с ООО "НПО "Мостовик", которое выполняло функции генерального подрядчика на объекте до июня 2014 года, а заказчиком строительства являлась Дирекция по строительству.

Как указал истец, в рамках выполнения обязательств по озеленению территории НОК "Приморский океанариум" общество приобрело растения и материалы, которые были доставлены на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура конкурсного производства, и в настоящее время функции генерального подрядчика на объекте выполняет Ремонтно-строительное управление.

Ремонтно-строительное управление заключило договор на озеленение территории НОК "Приморский океанариум" с ООО "Технопарк", и с конца 2013 - начала 2014 года ООО "Арборетум Европа-Азия" подрядные работы на объекте не выполняет.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО "Арборетум Европа-Азия" бывшим директором должника Бутаковой Н.K. представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные по результатам инвентаризации имущества должника в период с 08.09.2014 по 20.09.2014, находящегося на территории НОК "Приморский океанариум", стоимость которого определена инвентаризационной комиссией в размере 12222437 руб. 50 коп.

По утверждению конкурсного управляющего истца, все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, проверены членами инвентаризационной комиссии в натуре, зафиксирован факт нахождения имущества должника, поименованного в инвентаризационных описях, на территории НОК "Приморский океанариум", установлено, что имущество с указанной территории не вывозилось.

В адрес Дирекции по строительству, Ремонтно-строительного управления, ООО НПО "Технопарк" 28.08.2015 истцом направлены запросы относительно имущества должника (ООО "Арборетум Европа-Азия") с просьбой оказать содействие в формировании конкурсной массы ООО "Арборетум Европа-Азия".

В сентябре 2015 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ Ремонтно-строительного управления о том, что указанный ответчик в договорных отношениях с ООО "Арборетум Европа-Азия" не состоит, каких-либо материальных ценностей (включая растения и материалы) от истца не принимало.

В связи с чем, 09.11.2015 в адрес Дирекции по строительству, Ремонтно-строительного управления истцом направлены обращения с требованием обеспечить доступ на территорию НОК "Приморский океанариум" членам инвентаризационной комиссии ООО "Арборетум Европа-Азия" с целью проведения инвентаризации в период с 20.11.2015 по 24.11.2015.

20.11.2015 конкурсный управляющий и члены инвентаризационной комиссии явились для проведения инвентаризации имущества ООО "Арборетум Европа-Азия" на территорию вышеуказанного объекта, однако в доступе охраной было отказано со ссылкой на отсутствие указаний по допуску на территорию со стороны заказчика и генерального подрядчика строительства.

В последующем общество неоднократно направляло в адрес ответчиком требования об обеспечении доступа на территорию НОК "Приморский океанариум", ответы не были получены, доступ на территорию членам инвентаризационной комиссии обеспечен не был, ввиду чего инвентаризация имущества должника не могла быть произведена.

Конкурсный управляющий ООО "Арборетум Европа-Азия", посчитав, что представленные бывшим руководителем должника имеющиеся в его распоряжении документы свидетельствуют о нахождении имущества должника на территории объекта НОК "Приморский океанариум" в распоряжении Дирекции по строительству как заказчика строительства и Ремонтно-строительного управления как генерального подрядчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия установила наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бутаковой Н.К. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, Бутакова Н.К., не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не представила суду доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят судом непосредственно в отношении ее прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, в частности, вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества, то есть обладают определенными правами и обязанностями по отношению к самому обществу.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Бутаковой Н.К. как участника общества и не создает препятствий в реализации ее субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к обществу.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права Бутаковой Н.К., производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Бутаковой Н.К. государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Арборетум Европа-Азия" в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов, по смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд, послужил факт нахождения на территории объекта, заказчиком строительства и генеральным подрядчиком строительства которого являются ответчики, растений и материалов, ввезенных истцом во исполнение договоров подряда на выполнение работ по озеленению и устройству тротуаров с прежним подрядчиком - ООО "НПО "Мостовик". данный спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договорах подряда. Вместе с тем, исковые требования мотивированы истцом ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В связи с тем, что право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещными исками, к которым относится истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация), возможность предъявления которого установления положениями статьи 301 ГК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, судом первой инстанции верно указано на то, что условием предъявления виндикационного иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. Однако по смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении правоотношений между истцом и третьим лицом - ООО "НПО "Мостовик" по поводу исполнения вышеуказанных договоров подряда, на основании которых истец фактически выступал в качестве субподрядчика при строительстве НОК "Приморский океанариум". Впоследствии, по утверждению истца, генеральным подрядчиком стало Ремонтно-строительное управление, а заказчиком строительства являлась Дирекция по строительству.

При этом, исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что всех участников спора связывают обязательственные правоотношения из заключенных договоров подряда, при этом спорное имущество оказалось на территории НОК "Приморский океанариум" именно в связи с их исполнением истцом. Так, ответчики и ООО "НПО "Мостовик" были связаны взаимными правами и обязанностями по договору генерального подряда, реквизиты которого истцом не указаны, однако наличие между ООО "НПО "Мостовик" как генеральным подрядчиком и Дирекцией по строительству как заказчиком договорных правоотношений в спорный период сторонами не оспорено. В свою очередь, между ООО "НПО "Мостовик" и истцом существовали субподрядные отношения. Следовательно, требования истца, по существу, возникли в связи с реализацией его прав и исполнением обязанностей по договорам подряда с ООО "НПО "Мостовик". При этом доказательств расторжения договоров подряда между истцом и ООО "НПО "Мостовик", а также уведомления истца или указанного третьего лица об отказе от заключенных между ними договоров подряда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Приморского края верно указано, что отсутствие договорных правоотношений напрямую между истцом и ответчиками не свидетельствует о наличии оснований для предъявления виндикационного иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного иска, поскольку наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворение заявленных требований на основании статьи 301 ГК РФ. Кроме того, требования, фактически вытекающие из договоров подряда, заключенных с ООО "НПО "Мостовик", предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 301 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом в случае нарушения его прав третьим лицом - ООО "НПО "Мостовик" по договорам от 27.12.2011 N 104-СМР/ДТТО, от 13.07.2011 N 12-СМР/ДПО, от 27.06.2011 N 27-06/А11.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что для определения избрания истцом надлежащего или ненадлежащего способа защиты необходимо установить наличие правовых оснований, подтверждающих законность владения (удержания) ответчиками на территории НОК "Приморский океанариум" имущества истца, а также право собственности истца на истребуемое имущество, не подлежат оценке в рамках настоящего дела в связи с опровержением имеющимися в деле доказательствами факта отсутствия между истцом и ООО "НПО "Мостовик" обязательственных правоотношений в отношении истребуемого имущества. В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на установления права собственности истца и незаконности владения имуществом истца ответчиками, не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Относительно довода общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, целью которого являлось представление истцом дополнительных доказательств для полного установления обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пункт 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано обоснованно. Кроме того, как следует из материалов дела ходатайство истца связано с готовностью представления ответчиками доказательств передачи строительной площадки от прежнего генерального подрядчика (ООО "НПО "Мостовик") заказчику (Дирекция по строительству) и новому генеральному подрядчику (Ремонтно-строительное управление), что также свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными лицами, однако не свидетельствует об отсутствии таковых между истцом и ООО "НПО "Мостовик".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Арборетум Европа-Азия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ООО "Арборетум Европа-Азия". Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 23.06.2016 обществу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Арборетум Европа-Азия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бутаковой Надежды Константиновны прекратить.

Возвратить Бутаковой Надежде Константиновне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 20.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына