Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-32085/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-224391/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БыковоГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-224391/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1870)

по иску ООО "БыковоГаз" (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015, 404062, Волгоградская обл, Быковский р-н, р.п. Быково, ул. Дзержинского, д. 25)

к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333, 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, стр. 2)

третье лицо: ООО "ГСИ Юг-Строй"

о взыскании 3 450 878 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурова О.В. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от ответчика: Пинчук Е.Г. по доверенности от 01.01.2016 г., Власова Т.А. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БыковоГаз" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" 3 450 878 руб. 74 коп. стоимости затрат, связанных с устранением недостатков, по договору N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011.

Решением суда от 04.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору генподряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011, ссылаясь на Акт о выявленных дефектах линии связи от 13.11.2014 г, которым зафиксирован факт обрыва кабеля, проложенного в траншее, механическим способом, а также истец указывает на понесенные им расходы на устранение указанных недостатков в размере 3 450 878,74 рублей силами других подрядных организаций.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 на строительство по проекту "Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода - отвода Быково-Волжский", в соответствии которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к Договору, по строительству объектов: "Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода "Быково-Волжский", а так же "Узел подключения к газопроводу - отводу "Быково-Волжский" по адресу: Волгоградская область Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение.

Согласно п. 5.1 договора, срок начала выполнения работ первоначально был определен с 02.06.2011 г. окончание 15.12.201г., впоследствии изменен Дополнительным соглашением N 4 от 18.07.2012, начало работ с 01.07.2011 г. окончание 31.12.2012 г.

В рамках Договора ответчиком в сентябре - октябре 2011 года была выполнена работа по прокладке в траншеи кабеля связи марки ЗКПБ 1*4*1,2 участка комплексной подготовки газа до НУП 6/6-3.

Общая стоимость работ по прокладке кабеля связи составила 6 761 833, 06 руб.

Истец указал, что в сентябре 2014 г. при проведении работ по подключению кабеля связи марки ЗКПБ 1*4*1,2, ранее проложенного ответчиком, истцом установлено, что по кабелю связи не поступает электрический сигнал по причине отсутствия целостности ранее уложенного ответчиком кабеля от участка комплексной подготовки газа до НУП 6/6-3.

Для установления причин не прохождения (отсутствия) электрического сигнала по кабелю связи, 13.11.2014 г. состоялось комиссионное вскрытие траншеи кабельной линии связи на ПК 66+00 в присутствии представителей ответчика и третьего лица, о чем составлен Акт о выявленных дефектах линии связи.

В указанном Акте были зафиксированы нарушения требований проекта по строительству при выполнении работ по укладке кабеля связи в траншею, а именно: несоответствие проектной глубины укладки кабеля 200 - 600 мм., проектная глубина прокладки кабеля линии связи 900 мм.; повреждения изоляции кабеля связи марки ЗКПБ 1x4x1,2 от камеры запуска в (сторону камеры приема - на расстоянии 6 км. и от камеры приема в сторону камеры запуска - на расстоянии 1,5 км.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору генподряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011, ссылаясь на Акт о выявленных дефектах линии связи от 13.11.2014 г, которым зафиксирован факт обрыва кабеля, проложенного в траншее, механическим способом.

Истец также указывает на понесенные им расходы на устранение указанных недостатков в размере 3 450 878,74 рублей силами других подрядных организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из доводов истца невозможно определить факт и размер требуемых убытков, а также взаимосвязь между обязательствами ответчика, вытекающим из Договора, и заявленными истцом требованиями убытков.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Результат работ был сдан истцу в эксплуатацию, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что порыв кабеля произошел именно из-за несоблюдения требований проектной документации к глубине залегания кабеля, допущенной ответчиком, а не ввиду ненадлежащего использования переданного результата работ истцом.

Ответчик полагает недоказанным сам факт наличия недостатков переданного результата работ.

Согласно Акту о выявленных дефектах линии связи от 13.11.2014 г., который является единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение своей позиции о имеющихся недостатках результата работ, в присутствии обеих сторон траншея вскрывалась только в одной точке.

В акте зафиксирована глубина нахождения только концов оборванного кабеля, а также глубина залегания кабеля в траншее вблизи места обрыва без указания размеров (протяженности) вскрытой траншеи.

При этом зафиксированная в Акте от 13.11.2014 г. глубина залегания концов оборванного кабеля на участке вскрытой траншеи в месте непосредственного обрыва никак не характеризует фактическую (начальную) глубину залегания кабеля до механического вмешательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт несоответствия глубины залегания кабеля в траншее проектной глубине и не доказан факт наличия недостатков работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором, приняты заказчиком в период с осенью 2011 г. по актам без замечаний.

О несоответствии глубины залегания кабеля проектной глубине заказчик мог узнать при приемке работ в 2011 г., предприняв для установления данного факта необходимые действия.

Сторонами в договоре установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Таким образом, учитывая, что сторонами акт приема-передачи КС-11 не был составлен, но фактически результат работ был передан заказчику, гарантийный срок начинает течь с даты фактической передачи.

В пределах гарантийного срока заказчик не обращался к подрядчику с заявлениями о ненадлежащем качестве работ и не просил устранить недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. В пределах гарантийного срока истец такого заявления не делал.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О выполнении работ несоответствии глубины залегания кабеля проектной документации заказчик мог узнать при приемке работ, предприняв для установления данного факта необходимые действия в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 ни по одному из объектов, предусмотренных договором, не был подписан, гарантийных обязательств у генподрядчика не возникло.

Истец не доказал факт возникновения недостатков до передачи ему результата работ.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Работы по договору приняты без замечаний.

Вместе с тем, недостатки работ, на которые ссылается заказчик, а именно, несоответствие глубины залегания кабеля проектной, не относятся к скрытым, и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Однако Акты выполненных работ, а также вся исполнительная документация по участку подписаны без замечаний, в том числе: акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, акт освидетельствования скрытых работ N 1.1., акт приемки траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабелей, акт освидетельствования скрытых работ N 1.2., акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт освидетельствования скрытых работ N 1.2., 2.2., журнал прокладки кабелей, акты скрытых работ.

Доказательств того, что указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-224391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев