Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-12744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-95137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Зейналов Р.Х., по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12744/2016) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-95137/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.50-52, далее - заявитель, Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (ОГРН 1107847185852, ИНН 7813474313, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д.5/11, оф.1, далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., информационные поля рекламных конструкций, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 12.11.2015, возвращены Обществу.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выраженном в отсутствии в протоколе об административном правонарушении места составления протокола, отсутствии извещения о времени и месте составления протокола, отсутствии направления копии протокола в адрес Общества, кроме того, по мнению подателя жалобы, принадлежность конструкции заявителем не выяснялась, протокол осмотра и копии фотоснимков не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Общество в ходатайстве от 22.07.2016 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 сотрудниками ЦОПАЗ с участием двух понятых в ходе осмотра помещений, территории и находящихся вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 21, корп. 2 (автозаправочная станция "Аэро") выявлен факт эксплуатации рекламных конструкций. Конструкции представляют собой трехсторонние металлические кубы с информационными полями в виде пластиковых листов, размером не менее 1 метра по горизонтали и 2,5 метра по вертикали, на которых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой:

- "Вайя - коттеджный поселок - 946-70-20", "Первый Санкт-Петербургский внедорожный мотосалон - 20-22 ноября - Гарден - Сити, Лахтинский проспект, 85Б";

- "Таксовичкоф - 333-00-00- Особый сервис для особенных клиентов - от 5 мин - сверхбыстрая подача машины", "Вайя - коттеджный поселок - жизнь со всеми удобствами - 946-70-20";

- "Мобильное приложение - Таксовичкоф - сам по себе Таксовичкоф - 333-00-00- поездка от 150 Р", "Трансмиссионные жидкости для АКПП - TOTACHI - выбери комфортное движение", "Viatti - Viatti tyres - гонщики команды GT Russian team Viatti рекомендует шины Viatti".

Об указанном составлен протокол осмотра от 12.11.2015 с фотофиксацией, протоколом изъятия вещей и документов от 12.11.2015 были изъяты информационные поля названных рекламных конструкций.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Общество в целях рекламирования допустило эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Нанесенная на конструкции информация (изображение) не относится к информации, являющейся необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, и информацией, предусмотренной правилами делового оборота.

12.11.2015 на основании полученной информации о нарушении норм законодательства в сфере размещения объектов наружной рекламы по указанному адресу сотрудниками ЦОПАЗ вынесено определение N 386 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отношении Общества.

По факту выявленного нарушения 10.12.2015 в отношении Общества составлен протокол N АП-Юр N 0000515 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный протокол послужил поводом для обращения Центра в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем требования удовлетворил, определив в качестве меры наказания штраф в минимальном размере - 500 000 руб.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом на территории принадлежащей ему автозаправочной станции установлены и эксплуатируются рекламные конструкции (протокол осмотра, фотоматериалы, рапорт). О недостоверности сведений протокола осмотра и фотоматериалов к описанным месту и времени выявления правонарушения Общество не заявляет. Спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названных конструкциях методы, способ и место их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым услугам и товарам. С данными выводами Общество не спорит.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом при имевшихся возможностях всех зависящих от него мер по соблюдению и недопущению нарушений требований законодательства не имеется, в связи с чем его вину следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения является доказанным.

Замечания ответчика к протоколу об административном правонарушении не свидетельствуют о существенных недостатках. Кроме того, в протоколе имеется информация о месте его составления, на отсутствие которой ссылается податель жалобы.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола опровергается имеющимися в материалах дела и сопоставимыми между собой: извещением исх.N 114/2-3457 от 13.11.2015 о явке для составления протокола на 10.12.2015, списком почтовых отправлений от 17.11.2015 с почтовым штемпелем, квитанцией от 17.11.2015, формой извещения почтовой службы о вручении 23.11.2015, сведениями интернет-сайта почтовой службы о получении отправления 23.11.2015.

Кроме того, на запрос исх.N 114/2-388 от 24.03.2016 заявителя почтовая служба в письме от 29.03.2016 подтвердила получение заказного письма 23.11.2015 по юридическому адресу Общества его представителем по доверенности.

Оснований сомневаться в сведениях почтовой службы о факте вручения корреспонденции не имеется, иными достоверными документами данное обстоятельство не опровергнуто.

Исходя из объекта посягательства, угрозы общественным интересам и отношениям, обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Назначенное судом наказание в виде минимального по санкции штрафа в размере 500 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Исключительных оснований для снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не вправе считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу.

По протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2015 у Общества были изъяты информационные поля рекламных конструкций.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разрешены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которых наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Поскольку положениями статьи 14.37 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде конфискации, иных законных оснований для их изъятия и уничтожения не имеется, суд первой инстанции правомерно постановил возвратить Обществу информационные поля рекламных конструкций, изъятых по вышеуказанному проколу изъятия.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-95137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова