Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31995/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-36150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016

по делу N А40-36150/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-317) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго" (ОГРН 1147746389340, адрес: 142720, МО, Ленинский район, поселок Новодрожжино, д. 8, каб. 19)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037739647032, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, корп. 7)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 108.043 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда от 23.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушании дела в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 07.02.2014 Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-177684/2013 принято решение о взыскании с ФГУП "ФЭСКО", в пользу ООО "ЭнергоАудитСервис" задолженности в размере 465.000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 42.518 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 20.000 руб.

Постановлением N 09АП-11475/2014-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-177684/2013 указанное Решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Татэнерго" заключен договор уступки права требования N 1 от 23.01.2015, в соответствии с условием которого все права требования переходят от цедента (общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис") к цессионарию (общество с ограниченной ответственностью "Татэнерго").

Из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 г. по делу А40-177684/2013 следует, что была произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Татэнерго".

Истец также указывает, что решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства на счет взыскателя не перечислены в связи с чем руководствуясь частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходит из того, что пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, предусматривавший возможность начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, истцом не указана норма права, позволяющая обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю присужденную судом денежную сумму в связи с неисполнением судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела расчет процентов исходя из ставки рефинансирования - 11%, за период с 22.04.2014 по 15.02.2016.

Кроме того, ставка рефинансирования Банка России в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла - 8,25%.

При этом, с 01.06.15 расчет процентов следует производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (п. 83 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16).

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом не доказано наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2016

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-36150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина