Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30158/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-110108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-110108/14, принятое судьей Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" Сергеева М.В. о признании недействительными сделок от 19.01.2016 по списанию со счета должника в пользу Инспекции ФПС России N 15 по г. Москве денежных средств, в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтранс-М",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" - Кузнецова Ю.Ю., дов. от 03.03.2016;

от Инспекции ФПС России N 15 по г. Москве - Мамедов А.Ш., дов. от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. в отношении ООО "Стройтранс-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

18.03.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" к ИФНС N 15 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данной сделкой нарушены права залогового кредитора Соколова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" о признании недействительными сделок от 19.01.2016 по списанию со счета ООО "Стройтранс-М" N 40702810701700001600 в пользу Инспекция ФПС России N 15 по г. Москве денежных средств в общей семе 927 545,76 руб. и применений последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Инспекции в пользу ООО "Стройтранс-М 927 545,76 руб., путем перечисления указанной суммы па счет ООО "Стройтранс-М" N 40702810701700001600 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройтранс-М" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что принудительное взыскание налоговым органом текущих налоговых платежей противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Стройтранс-М" заключен договор специального банковского счета должника N 40702810701700001600 для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

28.10.2015 в Банк налогоплательщика на расчетный счет N 40702810701700001600 налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 141359, N 141360, N 141358, N 141361 на общую сумму 1 416 513,35 рублей, в соответствии с которыми 19.01.2016 с расчетного счета налогоплательщика списано 927 545,76 рублей.

Отнесение данных платежей к категории текущих конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод апеллянта, что принудительное взыскание налоговым органом текущей налоговых платежей противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и осведомленности получателя денежных средств о предпочтительности удовлетворения его требований.

Принимая во внимание, что требования кредитора Соколова А.А., на которого указано в иске, не относятся к категории текущих, а списание денежных средств в погашение текущих платежей не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной. Иных оснований, конкурсным управляющим для признания сделки недействительной, суду не заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-110108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтранс-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько