Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-5091/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-18859/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5091/2016

на определение от 01.06.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18859/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича (ИНН 253702144408, ОГРНИП 304253709300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Фадеева Ю.А. по доверенности N 20/45412 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), выразившегося в не рассмотрении заявления от 11.07.2015 о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, 10, и об обеспечении установления границ данного земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также об обязании департамент рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016.

04.05.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 70000 руб., связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции по поддержанию обжалованного департаментом решения арбитражного суда по делу N А51-18859/2015, с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по поддержанию обжалованного департаментом определения суда от 12.02.2016 по этому же делу и с подготовкой настоящего ходатайства.

Определением суда от 01.06.2016 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на департамент, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 45000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, департамент ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и отмечает, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах, с учетом количества выполненной работы по оказанию юридических услуг, в соответствии с количеством судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие и временем, затраченным на сбор доказательственной базы. Полагает, что в рассматриваемом случае в разумных пределах подлежали взысканию только судебные расходы, понесенные предпринимателем за участие в суде кассационной инстанции, поскольку представление интересов по вопросу о возмещении судебных издержек осуществляется в рамках уже рассмотренного дела и, соответственно, не порождает дополнительного права на взыскание судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. С учетом изложенного департамент просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Представитель департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 28 Постановления N 1, следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность бездействия департамента по не рассмотрению заявления Кухарчука И.В. от 11.07.2015.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и оспариваемое бездействие признано незаконным, а постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 кассационная жалоба департамента оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а также с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи N 19/03-16 от 19.03.2016, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Приморского края Волковым Евгением Вадимовичем (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя исполнение поручения по подготовке, оформлению, направлению другой стороне отзыва на жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа по делу N А51-18859/2015 и по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Кроме того, по условиям соглашения об оказании юридической помощи N 22/04-16 от 22.04.2016 Волков Е.В. принял на себя обязательство по получению текста апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-18859/2015, подготовке письменного отзыва и участию в суде апелляционной инстанции.

Соглашением об оказании юридической помощи N 29/04-16 от 29.04.2016 поверенный принял на себя исполнение поручения, связанного с подготовкой, оформлением и подачей в Арбитражный суд Приморского края ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 19/03-16 от 19.03.2016 размер оплаты за оказанную юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.1 указанного соглашения, определен сторонами в сумме 40000 руб.

Размер оплаты за оказанную юридическую помощь по соглашению N 22/04-16 от 22.04.2016 составил 20000 руб. (пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи), а размер оплаты юридической помощи по соглашению N 29/04-16 от 29.04.2016 - 10000 руб. (пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2016).

Оплата оказанной юридической помощи по указанным соглашениям была произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 19.03.2016 на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.04.2016 на сумму 20000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.04.2016 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках указанных выше соглашений, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 45000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что Волковым И.В. фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой письменного отзыва на кассационную жалобу и участием в суде кассационной инстанции, включая проезд к месту проведения судебного заседания, с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы департамента на определение суда от 12.02.2016, с ознакомлением с материалами дела и с подготовкой настоящего ходатайства, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражных судах.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий соглашений является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 45000 руб.

Доводы департамента об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из выполненных действий являлись излишними, департаментом не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему адвокатом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной адвокатом Волковым Е.В. работы по соглашениям об оказании юридической помощи N 19/03-16 от 19.03.2016, N 22/04-16 от 22.04.2016 и N 29/04-16 от 29.04.2016 и обоснованности понесенных расходов.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 (действовавшего в спорный период), на которое ссылается департамент в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Довод департамента о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежали только судебные расходы, понесенные предпринимателем за участие в суде кассационной инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возможность распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, одновременно с разрешением данного ходатайства следует из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 28 Постановления N 1.

В спорной ситуации вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подготовкой настоящего ходатайства и с представлением интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании департаментом определения суда от 12.02.2016, поставлен Кухарчуком И.В. одновременно с разрешением ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что не противоречит смыслу части 5 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ и пунктам 28, 29 Постановлению Пленума ВС РФ N 1.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-18859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков