Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2037/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-18859/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство N 05АП-2037/2016

на определение от 12.02.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18859/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича (ИНН 253702144408, ОГРНИП 304253709300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия;

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Фадеева Ю.А. по доверенности N 20/454/12 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича: представитель Волков Е.В. по доверенности N 7-3928 от 26.05.2015 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившегося в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кухарчук Ивана Владимировича от 11.07.2015 о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в г. Владивостоке ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 и об обеспечении установления границ данного земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также об обязании ответчика рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Кухарчук Ивана Владимировича от 11.07.2015 о предоставлении для строительства земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в г. Владивостоке ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 и об обеспечении установления границ данного земельного участка и его государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

21.01.2016 индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края заявление предпринимателя удовлетворено частично, с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ИП Кухарчук И.В. взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку предмет спора не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия департамента удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем представлены соглашения от 01.09.2015 N 01/09-15, от 10.11.2015 N 10/11-15, от 11.01.2016 N 11/01-16, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кухарчуком И.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Приморского края Волковым Е.В. (поверенный), в соответствии с которыми поверенный принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а доверитель принял на себя обязательство оплатить указанные услуги, перечень которых, сроки и размер оплаты согласовываются сторонами.

Факт несения расходов в сумме 65000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.09.2015 N 42, от 10.11.2015 N 47, от 29.12.2015 N 64 и от 11.01.2016 N 2.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, счел возможным снизить их размер до 50000 рублей, что соответствует критерию разумности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенные судом к взысканию 50 000 рублей представительских расходов являются завышенными и взысканы судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10 приведена правовая позиция о необходимости доказывания стороной, не согласной с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, их чрезмерности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем подготовленных представителем заявителя документов.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек в сумме 50 000 рублей не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обосновывает свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы гонорара, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований.

То обстоятельство, что в рамках оказания услуг по договору исполнитель, как полагает ответчик, понес незначительные трудовые затраты, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку соответствующих материалов и процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-18859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова