Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-8995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-7332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-32325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего

Гридина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-32325/2014 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по заявлению конкурсного управляющего Гридина Юрия Александровича об определении начальной цены и порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт" (ИНН 2337024605, ОГРН 1022304061493), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Кубанский продукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гридин Юрий Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-32325/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт" в редакции, предложенной кредитором АО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Не согласившись с определением суда от 26.04.2016 по делу N А32-32325/2014, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт" в редакции, предложенной управляющим.

В апелляционная жалобе управляющий указал, что не согласен с положениями пунктов 1.2, 3.1.1, 2.5, 2.3, 2.6, 2.10, 3.1.6, 3.3, 4,6, 4.9, 5.2, 5.3, 6.5, 8.5, 9.2, 9.3, поскольку они противоречат нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) и Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-32325/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего Гридина Юрия Александровича через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

ОАО "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ранее от ОАО "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что залоговый кредитор также просит изменить утвержденное обжалуемым судебным актом Положение в части п. 2.1. установив начальную цену реализации предмета залога в размере 10 654 855,20 руб., в части пунктов 2.5. и 8.4., указав в качестве электронной площадки ООО "МЭТС" и установив цену отсечения в размере 80% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Макаронная фабрика "КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 заявление принято к производству.

Определением от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Аверин Андрей Владимирович.

Решением от 26.03.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меликседов Александр Эдуардович.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Гридин Юрий Александрович.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции счёл необходимым удовлетворить требование банка и утвердить Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в редакции, предложенной кредитором, с небольшими изменениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции изучен предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника и установлено, что изменению подлежат следующие пункты: 1.2, 2.3, 2.6 и 2.10, 2.1, 4.6, 6.5 и 9.2, исходя из следующего.

Залоговым кредитором предложена следующая редакция п. 1.2 Положения:

"Для целей настоящего Положения применяются следующие основные термины и определения:

Торги (открытые торги) - торги (открытые торги) в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Информационное сообщение - сообщение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт" и выставленное на открытые торги, опубликованное в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и содержащие сведения, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве.

Извещения о продаже имущества, а также извещения о результатах торгов публикуется в газете "Коммерсантъ" и в печатном органе по месту нахождения должника, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о проведении мероприятий по продаже дополнительно, помимо вышеуказанных источников, размещается на доске объявлений Avito (www.avito.ru).

Электронная площадка - программно-аппаратный комплекс, предназначенный для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отвечающий требованиям, предъявляемым к подобным системам законодательством Российской Федерации, доступ к которому предоставляется посредством сайта в сети "Интернет".

Оператор электронной площадки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение открытых торгов в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Организатор торгов - арбитражный управляющий должника или привлеченная арбитражным управляющим специализированная организация, уполномоченная осуществлять от имени должника действия, направленные на реализацию имущества должника путем проведения открытых торгов.

Зарегистрированное на электронной площадке лицо - организатор торгов, заключивший договор с оператором электронной площадки на проведение открытых торгов, или лицо, зарегистрированное с целью обеспечения доступа к участию в открытых торгах.

Заявитель - лицо, представляющее заявку на участие в открытых торгах.

Участник торгов - юридическое или физическое лицо, представившее заявку на участие в открытых торгах и допущенное организатором торгов к участию в открытых торгах.

Предмет торгов (лот) - имущество должника, находящееся в залоге у Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", выставляемое на открытые торги, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

День проведения торгов - день, в течение которого проводятся аукционные торги.

Начальная цена продажи имущества - цена выставленного на торги имущества, утвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.

Задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем организатору торгов в счет причитающихся в будущем возможных платежей должнику, в случае если заявитель будет допущен к участию в торгах и признан лицом, выигравшим торги, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Шаг торгов - эквивалент процентов, выраженный в денежной сумме от цены предмета торгов, установленный организатором торгов, на который участник торгов (аукциона) имеет право повышать единовременно предлагаемую цену за предмет торгов.

Победитель открытых торгов - участник торгов, предложивший наиболее высокую цену, в случае проведения открытых торгов посредством публичного предложения, участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.".

Конкурсным управляющий не согласился с указанным пунктом положения в части указания на то, что сообщение о проведении мероприятий по продаже дополнительно, помимо вышеуказанных источников, размещается на доске объявлений Avito (www.avito.ru), с указанием на возможность ознакомиться с подробным описанием условий торгов на сайте электронной торговой площадки".

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с доводами управляющего.

Так, согласно требованиям п. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан публиковать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Вместе с тем указанное положение Закона о банкротстве не исключает возможность опубликования сообщений о проведении торгов в иных средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.

Однако согласно правилам размещения объявлений на интернет-сайте Avito (www.avito.ru) запрещается размещение объявления о продаже через аукцион, реклама аукционов. Следовательно, указанные правила не позволяют разместить извещение о продаже имущества должника на указанном Интернет-ресурсе.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в пункте 1.2 Положения исключить указание на то, что "Сообщение о проведении мероприятий по продаже дополнительно, помимо вышеуказанных источников, размещается на доске объявлений Avito (www.avito.ru)".

Пунктами 2.3, 2.6, 2.10 Положения, в редакции банка, предусматривается проведение торгов в полном соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утратил силу, в настоящее время действует Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г.

N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2016 N 41182).

Таким образом, Положение по продаже недвижимого имущества должника не может иметь ссылки на утративший силу Приказ Минэкономразвития Российской Федерации, в связи с чем в пунктах 2.3., 2.6. и 2.10 Положения вместо "Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и Операторов электронных площадок установленным требованиям" следует читать "приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Пункт 2.1, утвержденного судом, Положения содержит указание о том, что предметом торгов является недвижимое имущество ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт", являющееся предметом залога Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

N п/п	Наименование имущества	Инвентарный номер, кадастровый номер	Начальная цена продажи
	Местонахождение: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. М. Жукова, 50
1	Здание материального склада, литер А, общая площадь 209,8 кв.м.	23-23-28/033/2006-154,20076
2	В том числе восстановленная площадь (булочная), общая площадь 18 кв.м.
3	Производственный корпус, литер Б, общая площадь 1663,8 кв.м.	23-23-28/033/2006-155,20076
4	Здание гаража, литер Г1, общая площадь 397,2 кв.м.	23-23-28/033/2006-158,20076
5	Здание котельной, литер Г3, общая площадь 211,8 кв.м.	23-23-28/033/2006-156,20076
6	Пилорамочный цех, литер Г4, общая площадь 106,3 кв.м.	23-23-28/033/2006-157,20076
7	Здание кузницы, литер Г6, общая площадь 198,9 кв.м.	23-23-28/033/2006-174,20076
8	Право аренды Земельного участка площадью 15 185,00 кв.м. (аренда 49 лет)	23:45:0101253:24

При этом начальную цену продажи суд определил в размере 4 000 000 руб., исходя из того, что возможно повышение цены предложения в ходе торгов, с учетом недопустимости установления значительно завышенной начальной цены.

АО "Россельхозбанк" в ходе рассмотрения жалобы указало, что начальная цена реализации предмета залога не отражает реальной стоимости имущества должника, что не позволяет кредитору принять отчет об оценке указанного имущества, N 060815/01-01-ИК от 25.11.2015, подготовленный управляющим, просило установить начальную цену реализации предмета залога в размере 10 654 855,20 руб.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 2.1. Положения начальную цену продажи залогового имущества следует определить в размере 2 237 760 руб., при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, управляющий ссылается на проведение независимой оценки, в ходе которой цена имущества определена в размере 2 797 200 руб. согласно отчету об оценке от 25.11.2015 N 060815/01-01-ИК.

Управляющий указал, что спорное имущество подвергалось затоплению, в связи с чем его привлекательность значительно снижена, что не опровергается банком.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в пункте 2.1. Положения начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 237 760 руб., равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от 25.11.2015 N 060815/01-01-ИК.

При этом судом АО "Россельхозбанк" предложено представить возражения относительно отчета оценки от 25.11.2015 N 060815/01-01-ИК, которым определена начальная цена продажи залогового имущества, однако залоговым кредитором отчет по существу не оспорен, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению начальной цены продажи залогового имущества.

Доводы АО "Россельхозбанк" о несоответствии Отчета об оценке требованиям Банка, установленным Положением о сотрудничестве АО "Россельхозбанк" с Партнерами N 383-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отчет был выполнен независимым оценщиком на основании договора с конкурсным управляющим и требования внутренних документов и соглашений Банка с третьими лицами на него не распространяются.

Оснований для непринятия отчета оценки от 25.11.2015 N 060815/01-01-ИК у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из указанного отчета следует, что оценщиком были учтены как стоимость объектов недвижимости (исходя из текущего состояния), так и стоимость права аренды земельного участка, на котором они расположены (в том числе с учетом его кадастровой стоимости).

Также учтено, что спорное имущество подвергалось затоплению, в связи с чем его привлекательность значительно снижена, что не опровергается банком.

Правовых оснований для произвольного установления цены, предложенной залоговым кредитором, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы банка в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 4.6 Положения, в редакции банка, в случае использования открытой формы представления предложений о цене лота заявка на участие в открытых торгах может содержать предложение о цене лота, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Вместе с тем, такое условие допустимо для торгов с закрытой формой подачи предложения, однако в рассматриваемом случае Положение предусматривает проведение открытых торгов, и разногласий, в указанной части между залоговым кредитором и управляющим, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым пункт 4.6. Положения изложить в следующей редакции: "В случае использования открытой формы представления предложений о цене лота заявки на участие в открытых торгах заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов".

В пункте 6.5. Положения, в редакции банка, установлено, что организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в п. 9.2 Положения установлено, что организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложена другим участникам торгов, за исключением победителя торгов. В случае, отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, внесенный задаток ему не возвращается и Организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов

Вместе с тем предложение о заключении договора купли-продажи является правом конкурсного управляющего, организатор торгов не наделен полномочиями предлагать заключать договор.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в пунктах 6.5. и 9.2. Положения вместо: "организатор торгов", следует читать: "конкурсный управляющий".

В связи с чем в Положение подлежат внесению соответствующие изменения в указанных частях.

В остальной части, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Положения, открытые торги проводятся на электронной площадке: ООО "Ютендер" (ОГРН/ИНН 1076164008359/ 6164265896, место нахождения: 344082, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 5, в сети Интернет: http://www.utender.ru)".

Управляющий возражает против утверждения указанной торговой площадки, считая, что расходы на проведение открытых торгов на электронной площадке ООО "Ютендер" значительно выше, чем при проведении торгов на электронной торговой площадки "АКОСТА info" (сайт в сети Интернет - www.akosta.infо), что ущемляет кредитора в удовлетворении его требований.

Однако оснований для изменения торгующей площадки, на которой настаивает залоговый кредитор, у суда не имеется.

В соответствии с условиями Положения банка организатором торгов определено конкретное лицо - организатор торгов ООО "Ютендер".

Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, утвержденные залоговыми кредиторами условия проведения торгов в части выбора организатора торгов не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

ООО "Ютендер" отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве, а доказательств чрезмерности причитающегося специализированной торгующей организации вознаграждения, в том числе превышения среднего размера рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемого результата, в материалах дела, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о более высокой стоимости услуг ООО "Ютендер" по сравнению с торговой площадкой "АКОСТА info" не являются основанием для признания ошибочности позиции суда первой инстанции в этой части, поскольку определение порядка продажи залогового имущества является правом кредитора.

Кроме того, стоимость услуг электронной торговой площадки федерального масштаба, обладающей определенной репутацией, заведомо не может быть ниже среднерыночной. Однако реализация имущества на торговых площадках, подобных ООО "Ютендер", значительно снижает вероятность недобросовестных действий при проведении торгов.

Также суд не усматривает и оснований для изменения электронной торговой площадки ООО "Ютендер" на ООО "МЭТС", поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют. Подобные изменения могли быть внесены залоговым кредитором в Положение в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции произвольное внесение изменений в Положение, утвержденное судом, не допускается.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Пункты 3.1.6, 3.3 Положения предусмотрена необходимость заключения договора задатка.

Управляющий указал, что заключение договора о задатке не является обязанностью, согласно п. 4.4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 "Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Вместе с тем, ссылка управляющего на п. 4.4 приказа Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 не исключает права залогового кредитора внести условие о заключении договора о задатке в Положение, указанный пункт не содержит такого запрета.

Возможность заключения договора о задатке не противоречит и не исключает действие норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и указанного приказа Министерства экономического развития РФ, поскольку в совокупности это свидетельствует как о наличии возможности заключения договора о задатке, так и о направлении задатка на счета без представления подписанного договора, в связи с чем указанный пункт не подлежит исключению из Положения.

Пункт 4.9 утвержденного судом первой инстанции Положения определяет, что для определения участников открытых торгов программным обеспечением электронной площадки формируется список представленных заявок на участие в открытых торгах, для каждой из которых следует выбрать результат рассмотрения - допуск или отказ в допуске. Отказ в допуске возможен по основаниям, установленным пунктом 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управляющий указывает, что указание на пункт 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) является недостаточным и не допускается применение ссылок на норму, необходимо полностью указывать все предусмотренные основания.

Однако ссылка в Положении на пункт 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представляется судом апелляционной инстанции достаточной, поскольку указанная норма содержит четкий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах и какой-либо правовой неопределенности в указанной части не создает.

Вопреки доводам управляющего пунктами 5.2, 5.3, 5.7 Положения устанавливаются правила для проведения открытых торгов с использованием открытой формы заявки. Указанный в пункте 5.7. порядок определения победителя при равных предложениях о цене имущества (предприятия) должника, не делает указанные торги закрытыми и Закону о банкротстве не противоречит.

Управляющий в жалобе также указал, что п. 8.5 Положения содержит указание о том, что победитель торгов посредством публичного предложения определяется по правилам пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, по мнению управляющего, победитель торгов определяется по правилам, предусмотренным приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495.

Однако ссылка в Положении на пункт 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит действующему законодательству, поскольку приказ Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 является подзаконным нормативным правовым актом, принятым во исполнение положений Закона о банкротстве.

Соответственно, приказ Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 противоречить Закону о банкротстве не может, и утвержденное судом первой инстанции условие пункта 8.5 Положения соответствует действующему законодательству.

Констатация управляющим факта исключения судом первой инстанции из Положения п. 9.3, без указания конкретных возражений, обоснованных надлежащим образом, не свидетельствует неправомерности выводов суда в указанной части и не создает правой определенности в отношении порядка реализации имущества должника.

Пункт 9.3 Положения в редакции банка, определял, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о признании торгов несостоявшимися в виду того, что к участию в торгах был допущен только один участник, Организатор торгов направляет указанному единственному участнику торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с заявленной начальной ценой имущества должника.

Управляющий указал, что в соответствии с условиями статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое условие относится к торгам с закрытой формой предложения о цене, в связи с чем суд первой инстанции исключил указанный пункт из предложенной банком редакции Положения.

Возражений управляющего в указанной части суду апелляционной инстанции по существу не обоснованы и подлежат отклонению.

Поскольку при принятии определения от 26.04.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-32325/2014 изменить.

Внести следующие изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Макаронная фабрика "Кубанский продукт":

- в пункте 1.2 Положения исключить указание на то, что "Сообщение о проведении мероприятий по продаже дополнительно, помимо вышеуказанных источников, размещается на доске объявлений Avito (www.avito.ru)";

- в пунктах 2.3., 2.6. и 2.10 Положения вместо "Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже Имущества (предприятия) Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и Операторов электронных площадок установленным требованиям" следует читать "приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России";

- в пункте 2.1. Положения определить начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 237 760 руб.;

- пункт 4.6. Положения изложить в следующей редакции: "В случае использования открытой формы представления предложений о цене лота заявки на участие в открытых торгах заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов".

- в пунктах 6.5. и 9.2. Положения вместо "организатор торгов" следует читать "конкурсный управляющий".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко