Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 03АП-4006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф02-4908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 июля 2016 г.

Дело N А33-14096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29"июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области участвует: от общества с ограниченной ответственностью "АНТИНОРИ": Пивень А.С., представителя по доверенности от 05.07.2016,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА": Марфина Ю.Ю., представителя по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2016 года по делу N А33-14096/2016, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - "ДЕЛЬТА") к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНТИНОРИ" (далее - ООО "АНТИНОРИ") (ИНН 7813467468, ОГРН 1107847086137), обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцСтрой" (далее - ООО "КоммерцСтрой") (ИНН 2463050757), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ООО "КоммерцСтрой" (ИНН 190116748540), акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (далее - АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб") (ИНН 7813501616, г. Санкт-Петербург), в котором заявитель просит признать несостоявшимися торги по лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Новые информационные сервисы" в отношении недвижимого имущества ООО "КоммерцСтрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 заявление возвращено. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции неверно определил подсудность, возвращая исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.07.2016.

От ООО "АНТИНОРИ" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из текста искового заявления ООО "ДЕЛЬТА" следует, что заявитель просит признать несостоявшимися торги по лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Новые информационные сервисы" в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью ООО "КоммерцСтрой".

В исковом заявлении о признании торгов недействительными, заявитель ссылается на продажу недвижимого имущества ООО "КоммерцСтрой" в отношении которого открыта процедура конкурсного производства в деле N А56-27712/2011, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвращая заявление о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ответчика ООО "КоммерцСтрой" возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыто конкурсное производство, следовательно, споры о недействительности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника подлежат рассмотрению в рамках имеющегося дела о банкротстве ООО "КоммерцСтрой" (А56-27712/2011).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о признании результатов торгов недействительными, проведенных в ходе любой из процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика ООО "КоммерцСтрой" возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно указал, что споры о недействительности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника подлежат рассмотрению в рамках имеющегося дела о банкротстве ООО "КоммерцСтрой" (А56-27712/2011).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности искового заявления ООО "ДЕЛЬТА" и возвратил его.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил подсудность, возвращая исковое заявление. Заявитель жалобы полагает, что поскольку требования заявлены в отношении прав на недвижимое имущества, расположенного в городе Красноярске, требования о признании торгов на недвижимое имущество недействительными предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенных разъяснений законодательства, правила об исключительной подсудности, установленные пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае не применимо.

Доводы заявителя в части несогласия с определенной судом первой инстанции подсудности спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, фактически сводятся к несогласию ООО "ДЕЛЬТА" с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрение иска по месту нахождения имущества должника, а не по месту нахождения органов управления ООО "Коммерц Строй" нарушает права кредиторов общества, большинство из которых расположены именно в Санкт-Петербурге, где должником осуществлялась хозяйственная деятельность вплоть до признания его банкротом.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику по делу N А41-24642/2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств, доводы о нарушении правил подсудности подателем жалобы не заявлялись.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2016 года по делу N А33-14096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская