Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8751/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-7969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития Черемшанского муниципального района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 (судья Савельева А.Г.) об отказе в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Фонд развития Черемшанского муниципального района" об обеспечении иска по делу N А65-7969/2016 по иску Некоммерческой организации "Фонд развития Черемшанского муниципального района", Черемшанский район, с. Черемшан, (ОГРН 1091600000645, ИНН 1640004580) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Айбатову Равилю Талгатовичу, г. Альметьевск, (ОГРН 312166514600017, ИНН 164401751820), о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд развития Черемшанского муниципального района" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Айбатову Равилю Талгатовичу о взыскании 2030000 руб. долга, об обращении взыскания на заложенное имущество (здание Коровник 2 на 100 голов, назначение нежилое, общая площадь 926,4 кв.м. инв. Н41.3-8444, кадастровый номер 16:41:000000:1449, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, деревня Чумачка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.05.2016 истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет N 40802810217300000209, открытый в ОАО "Ак Барс" Банк г. Казани (в настоящее время ПАО "Ак Барс" Банк), Альметьевский филиал, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, село Черемшан, ул. Техническая, д. 20, открытый на имя КФХ Айбатов Равиль Талгатович, а также на недвижимое имущество - здание Коровник 2 на 100 голов, назначение нежилое, общая площадь 926,4 кв.м.инв. Н41.3-8444, кадастровый номер 16:41:000000:1449, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, деревня Чумачка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также причинение значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие достаточных аргументов и доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 по делу N А65-7969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд развития Черемшанского муниципального района", Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН 1091600000645, ИНН 1640004580) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.06.2016 N 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова