Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-4618/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А23-4336/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В. вместо судьи Стахановой В.Н. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Магна Автомотив Рус" на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное по ходатайству Калужской таможни о назначении повторной судебной экспертизы по делу по заявлению акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (г. Калуга, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492,ИНН 4028016174) о признании недействительными решений и требования, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 по делу N А23-4336/2016 назначена повторная товароведческая экспертиза товара "хромированная решетка эмблемы конечная" (арт. 9801885377, 3004320900) и производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Магна Автомотив Рус" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При этом апелляционная жалоба направлена акционерным обществом "Магна Автомотив Рус" посредством электронной почты непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление обществом апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Калужской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Магна Автомотив Рус" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах, приложенные документы к жалобе на 6 листах.

Судья

Н.В. Еремичева