Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6988/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А46-3216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6988/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-3216/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Шукановой Наиле Амяновне, ИНН 550724254693, ОГРН 314554316200280 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Шукановой Н.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шукановой Наили Амяновны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 4/60-15 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проведения проверки заявителем действительно выявлен факт нарушения предпринимателем требований по массе глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию, однако указал, что приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", нарушение которых вменяется в вину предпринимателю, приостановлено, в связи с чем, Шуканова Н.А. не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку указанный пункт фактически является недействующим с 12.12.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 в установленном порядке не опубликован, поэтому суд не вправе основывать решение на указанном нормативном акте, и настаивает на том, что исследованные образцы креветок, находящихся на реализации у предпринимателя, по массе глазури, нанесенной на мороженную продукцию, не соответствуют значениям, заявленным производителем на этикетке потребительской упаковки. Управление отмечает, что обозначенное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований, и настаивает на том, что предпринимателем в любом случае нарушены права потребителей, поскольку предоставлена недостоверная информация о массовой доле глазури и массе нетто (без глазури) креветок варено-мороженных очищенных, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шуканова Н.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2015, в 15 часов 30 минут, при осуществлении внеплановой выездной проверки в контейнере-рефрижераторе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шукановой Наиле Амяновне, реализующей замороженную рыбную продукцию и морепродукты по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 39Б, выявлен факт нахождения в розничной реализации (с оформленным ценником) продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, а именно:

- креветок варено-мороженных очищенных размером 200/300, выработанных 22.05.2015 по ТУ9265-002-38999874-03 ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" (Россия, М.О., Ленинский район, Картинский с/о, дер. Апаринки, Владение 1), не соответствующих требованиям по массе глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию (составила 13% при нормируемом показателе не более 5%),

- креветок свежемороженых без головы размерный ряд 16/20, изготовленных и упакованных 27.08.2015 ООО "ФЗП "Айсберг" (Россия, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.9) по заказу ООО "Остров", не соответствующих требованиям по массе глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию (составила 48,7% при нормируемом показателе не более 5%).

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте внеплановой проверки N 2304/вп от 20.11.2015 (л.д.39-40).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, главным специалистом отдела по надзору за воспитанием и обучением и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 4/60-15 от 07.12.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.8-10).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шукановой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 4/60-15 от 07.12.2015, предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в розничной реализации по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 39Б, замороженной рыбной продукции и морепродуктов, не отвечающих обязательным требованиям по массовой доле глазури, указанной на маркировке такой продукции (л.д.8-9).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырьё, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Требования к гигиеническим нормативам безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль.

В частности, пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 и измененным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177, установлено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

При этом в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что на розничной реализации у индивидуального предпринимателя Шукановой Н.А. находится продукция (креветки варено-мороженные очищенные и креветки свежемороженые без головы), массовая доля глазури на которой не соответствует обозначенным выше требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, что и послужило основанием для вменения в вину предпринимателя совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36, и постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В соответствии с пунктом 2 обозначенный выше приказ вступил в силу со дня его подписания и не отменен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор обязан руководствоваться в своей деятельности, в том числе, и актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что в данном случае Шукановой Н.А. не может быть вменено нарушение требований пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку такой пункт не должен применяться административным органом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт принятия и вступления в силу приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526, приостанавливающего действие рассматриваемой нормы права, свидетельствует о необоснованности доводов административного органа о нарушении предпринимателем требований, изложенных в соответствующей норме.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 в установленном порядке не опубликован, поэтому не может быть положен в основу решения по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и пунктом 26 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88, регистрации подлежат изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию, а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене).

В то же время акты о приостановления действия нормативных актов, к числу которых относится приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526, в перечень регистрируемых не входят.

Как следствие, отсутствие сведений об официальном опубликовании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 не может быть учтено в качестве основания для неприменения такого нормативного правового акта Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении проверочных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деяние заинтересованного лица не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и состоящего в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае предпринимателем фактически предоставлена недостоверная информация о массовой доле глазури и массе нетто (без глазури) креветок варено-мороженных очищенных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное нарушение не вменялось административным органом при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку административным органом не доказано событие правонарушения, которое вменяется в вину индивидуальному предпринимателю Шукановой Н.А., постольку достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-3216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер