Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-27916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-247293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транснефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-247293/15 принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транснефтехим" (ИНН 7725238980, дата регистрации 09.09.2003, адрес: ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, г. Москва, 105066)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, дата регистрации 23.12.2014, адрес: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064)

о признании недействительным Решения N 1196 от 04.06.2015 г. и обязании возвратить 4 494 965,00 р.,

при участии:

от заявителя:	Романова И.И. по дов. от 27.06.2016, Козлов С.А. по дов. от 27.06.2016;
от заинтересованного лица:	Костина О.Ю. по дов. от 02.12.2015, Требелев А.О. по дов. от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 1196 от 04.06.2015, обязании возвратить 4 494 965 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения, послужили выводы о том, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 723 729 руб. по взаимоотношениям с организацией ЗАО "Стройком", а также неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 г. на сумму расходов в размере 12 357 975 руб. в результате взаимоотношений с ООО "Альфа-Логистик".

Относительно довода, изложенного в апелляционной жалобе, о реальности сделок со спорными контрагентами ЗАО "Стройном" и ООО "Альфа-Логистик" судебная коллегия отмечает следующее.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, инспекцией установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ЗАО "Отройком", ООО "Альфа-Логистик".

В отношении контрагента ЗАО "Стройком" установлено следующее.

При проведении выездной налоговой проверки, при анализе представленных документов, установлено, что Обществом ЗАО "Транснефтехим" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2011 N СК-2012/11 с ЗАО "Стройком" (далее - продавец).

Согласно п. 1 пп. 1.1 продавец обязуется передать в собственность "Покупателя" маневренный тепловоз серии ТЭМ-2У (мощность 1200 л.с, дизель ПД1М), 1986 г. выпуска, заводской номер 8673, производства Брянского машиностроительного завода, в количестве одной единицы, с комплектом технической документации, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 пп. 1.2 установлено, что продавец гарантирует, что он является собственником тепловоза, что имущество не заложено, не арестовано и на него не могут быть предъявлены права третьих лиц. В противном случае, все издержки покупателя по данному договору возмещаются продавцом.

П. 2 пп. 2.1 установлено, что цена тепловоза составляет 11 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 723 728, 81 руб. 81 коп.

Затраты по финансово-хозяйственным отношениям между ЗАО "Транснефтехим" и ЗАО "Стройком" сформировались в 2011 году в сумме 11 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%-1723 728, 81 руб.

С целью подтверждения факта приобретения маневрового тепловоза ТЭМ-2У в отношении ЗАО "Стройком" направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 18 по г. Москве.

В ответ на данное поручение был получен ответ, что по данным информационных ресурсов организация не отчитывалась с момента постановки на налоговый учет.

Инспекцией в ходе проведенного анализа представленных документов ЗАО "Транснефтехим" установлено, все первичные документы по взаимоотношениям со стороны спорного контрагента ЗАО "Стройком" подписаны от имени Шкарина С.Н.

В ходе проведения допроса, свидетель Шкарин С.Н. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Стройком", пояснил, что генеральным директором в период с 2011-2012 гг. он не являлся, документы не подписывал, отрицал факт знакомства и общения с генеральным директором ЗАО "Транснефтехим" Сырчиным С.В., каким образом был назначен на должность генерального директора ему не известно и данная процедура была совершена без его уведомления и согласия (т.д. 4, л. 97).

На основании полученных показаний Шкарина С.Н., инспекцией вынесено постановление N 683 от 16.02.2015 о проведение почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах по взаимоотношениям между ЗАО "Транснефтехим" и ЗАО "Стройком" от лица Шкарина С.Н.

По результатам проведенной экспертизе, в порядке, предусмотренной ст. 95 Налогового кодекса РФ, получено заключение эксперта, согласно которому установлено, что подписи от имени Шкарина С.Н. на документах выполнены не Шкариным С.Н., а другим лицом (т.д. 4, л. 46).

Согласно информации, представленной ИФНС России N 18 по г. Москве установлено, что в 2011 г. ЗАО "Стройком" располагало штатной численностью 2 человек, в 2012 г. - 3 человек, 2013 г. - 2 человек.

В ходе проведения анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Стройком" установлено, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части; суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме начисленного НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыли и НДС в бюджет.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на имущество в период с 01.12-2011 по 31.12.2011 не установлено убытие (реализация) какого-либо имущества. Также, при анализе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. (в строках 340 и 350) было установлено, что выручка от реализации имущества ЗАО "Стройком" составила 0. На основании вышеизложенного, в результате анализа налоговых деклараций, следует вывод об отсутствии факта реализации ЗАО "Стройком" имущества в адрес ЗАО "Транснефтехим".

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что деятельность ЗАО "Стройком" не направлена на осуществление реальной экономической деятельности (о чем также свидетельствует отсутствие основных средств, транспортных средств).

В рамках проведения налоговой проверки, в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок движения денежных средств по всем счетам за 2011-2013 гг. в отношении ЗАО "Стройком".

В результате полученного ответа, установлено, что источником формирования денежных средств на счете организации являлись платежи: оплата по счету, оплата за мел, за доломитовую муку, за активированный древесный уголь, за тепловоз ТЭМ-2У.

Списание денежных средств со счета организации являлись платежи: за мел, за материалы, за тепловоз ТЭМ-2У.

Денежные средства от ЗАО "Транснефтехим" в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "РЕМПРОМДИЗЕЛЬ" с назначением платежа - оплата по договору СК-3005/11 от 30.05.2011 за тепловоз ТЭМ -2У N 8673.

При анализе представленных выписок дополнительно установлен факт отсутствия оплат услуг, присущих реальному ведению хозяйственно-экономической деятельности, а именно, отплата коммунальных услуг, заработная плата и прочее.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ЗАО "Стройком", ООО "НПК "Ремпромдизель" (переименовано в ООО "Полигрупп"), ООО "ДорМосТранс" и проведен анализ банковских выписок данных организаций, в результате которых установлено, что конечным получателем денежных средств являются индивидуальные предприниматели, которые в этот же день перечисляли денежные средства на пластиковые карты (счета физических лиц) (банковские выписки прилагаются в материалы дела).

Инспекцией в решении на основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ЗАО "Стройком" сделан вывод о том, что "Ремпромдизель" (переименовано в ООО "Полигрупп"), ООО "ДорМосТранс" имеют признаки фирм - "однодневок" с численностью сотрудников 0 человек; адрес регистрации и руководитель "массовый"; документы по требованиям организациями не представлены; деятельность данных организаций не направлена на осуществление реальной экономической деятельности; отсутствуют основные и транспортные средства.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представлением налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получении налоговой выгоды, в том числе получения прав на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величины произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренные статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленное на получение доходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, расходами могут быть признаны в любые затраты при условии, что они произведены дл осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства оно лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии - документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ЗАО "Транснефтехим" и ЗАО "Стройком", заявитель указывает на факт оприходования тепловоза и его отражении в бухгалтерском учете "Принятие тепловоза ТЭМ-2У на учет общества было оформлено актом приема-передачи имущества (форма ОС-1)".

Однако, согласно представленному заявителем акту приема-передачи основных средств (том 3, лист 116), при детальном анализе, установлен факт одностороннего заполнения документа, а также отсутствии сведений о состоянии объекта основных средств на дату передачи, располагающих ЗАО "Стройком", а именно, отсутствуют сведения последнего капитального ремонта, фактический срок эксплуатации (лет, месяцев), срок полезного использования, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость, стоимость приобретения (договорная стоимость). Также в вышеуказанном документе отсутствует строка налогового учета (или налогового регистра), что подтверждает вывод о том, что спорный контрагент не вел налоговый учета, что в совокупности подтверждают позицию налогового органа о фиктивности взаимоотношений между ЗАО "Транснефтехим" и ЗАО "Стройком".

В поданной апелляционной жалобе, заявитель в качестве доказательств использования тепловоза ТЭМ-2У в производственных целях ссылается на заключенные договора между ОАО "Березниковский содовый завод" и ЗАО "Транснефтехим" N 02/2010-01д/05с-76 от 31.01.2011 и N02/2010-01д/05с-79 от 31.01.2011 (том дела 2, лист 22,26), тогда как датой договора купли-продажи данного тепловоза является 20.12.2011.

Следовательно, тепловоз ТЭМ-2У находился в распоряжении и пользовании ЗАО "Транснефтехим" ранее, до момента возникновения взаимоотношений со спорным контрагентом ЗАО "Стройком".

Данный довод подтверждается налогоплательщиком, а именно, с суммы доходов, полученных по договорам N 02/2010-01д/05с-76 от 31.01.2011, N 02/2010-01д/05с-79 от 31.01.2011, в соответствии с действующим законодательством, обществом был начислен в бюджет налог на добавленную стоимость и уплачен налог на прибыль.

В отношении контрагента ООО "Альфа-Логистик" установлено следующее.

При анализе представленных документов установлено, что обществом ЗАО "Транснефтехим" (далее - клиент) заключен договор N 01-03/13 от 01.03.2013 на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания перевозок и грузов железнодорожным транспортном с контрагентом ООО "Альфа-Логистик" (далее - экспедитор).

Согласно пункту 1 подпункта 1.1 договора, экспедитор обязуется за счет и по поручению клиента от своего имени осуществлять за вознаграждение транспотно-экспедиторское обслуживание перевозок и грузов железнодорожным транспортом, в том числе, расчеты за перевозки грузов по заявкам клиента по территории России, других стран СНГ и Балтии в прямом железнодорожном и смешанном железнодорожно-водном сообщениях.

Подпунктом 1.3 договора установлено, что услуги оказываются экспедитором от своего имени за вознаграждение и за счет клиента.

Сумма затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Альфа-Логистик" составила за 2013 год 12 357 975 руб., в том числе НДС 0 %.

Пунктом 2 подпункт 2.1.2. договора N 01-03/13 предусмотрено, что из средств клиента перечисляются платежи на счета железнодорожных администраций, а также на счета третьих лиц, привлеченных Экспедитором, для выполнения обязательств по настоящему договору. При анализе железнодорожных накладных, представленных заявителем в рамках выездной налоговой проверки ООО "Альфа-Логистик" в графе 4 (плательщик) не отражено. Плательщиками вышеуказанных платежей являются Заявитель и иные организации, которые не являются контрагентам ООО "Альфа-Логистик".

Документы от ООО "Альфа-Логистик" подписаны генеральным директором Коршуновой Е. А.

Из ответа ИФНС России N 33 по г. Москве следует, что ООО "Альфа-Логистик" документы по требованию представлены, но сопроводительное письмо и первичные документы не были подписаны генеральным директором Коршуновой Е. А. Кроме того, в отношении ООО "Альфа-Логистик" инспекцией установлено, что среднесписочная численность организации отсутствует, адрес регистрации "массовый", руководитель "массовый", у организации отсутствуют основные средства и материальные ценности.

На основании проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Альфа-Логистик" инспекцией в решении сделан вывод о том, что сведения, отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС, содержат минимальные показатели и не соответствуют обороту за период 2011-2013 года по расчетному счету организации.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Альфа-Логистик" Коршуновой Е. А. (протокол допроса от 10.02.2015 N б/н прилагается в материалы). Свидетель отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Альфа-Логистик" и факт подписания документов по взаимоотношениям с заявителем. Заявитель свидетелю не знаком и его руководителя свидетель не знает.

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза (Постановление N 683 от 16.02.2015). По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи, поставленные в документах, представленных к проверке Заявителем, от имени Коршуновой Елены Александровны выполнены другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа-Логистик" показал, что за период с 2011-2013 года остаток на начало периода составляет 0 руб., обороты по кредиту счета составляют 488 501 689.24 руб., обороты по дебиту счета составляют 488 499 889.70 руб., остаток на конец периода составляет 1 799,54 руб. В соответствии с банковской выпиской обороты за период составили 488 501 689.24 руб., однако, в представленных налоговых декларациях ООО "Альфа-Логистик" отражает реализацию за период 2011-2013 года в общей сумме 185 593 руб.

Также при анализе банковской выписки ООО "Альфа-Логистик" установлено, что обществом не осуществлялись платежи на хозяйственные расходы, арендные платежи, перечисление заработной платы или иные платежи, необходимые для существования деятельности коммерческой организацией, не уплачивались налоги в бюджет (прилагаются в материалы дела). Полученные денежные средства от заявителя ООО "Альфа-Логистик" перечислялись в дальнейшем в адрес ООО "АИР" ИНН 7718894413 с назначением платежа за транспортно-экспедиторское обслуживание (схема движения денежных средств прилагается в материалы дела).

Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля с целью доказательства участия ООО "Альфа-Логистик" в схеме уклонения от уплаты налогов и фиктивного документооборота проведены мероприятия налогового контроля по цепочке поставщиков ООО "Альфа-Логистик" в отношении ООО "АИР", в результате которых установлено следующее.

Генеральным директором, учредителем ООО "АИР" является Никитин Александр Анатольевич, по данным ЕГРЮЛ Никитин Александр Анатольевич числится еще в 21 организации генеральным директором и учредителем; численность организации за период 2011-2013 - 0 человек; по данным информационных ресурсов организация имеет признаки "однодневки" - массовый учредитель и генеральный директор, отсутствие трудовых ресурсов.

ООО "АИР" прекратило деятельность при присоединении 30.09.2013 (правопреемник ООО "Лабиринт" ИНН 3525285591).

С целью подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией в отношении правопреемника ООО "Лабиринт" направлено поручение об истребовании документов.

Из полученного ответа следует, ООО "Лабиринт" документы по требованию не представлены. С момента постановки на налоговый учёт (19.03.2014) ООО "Лабиринт" налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет. Генеральный директор ООО "АИР" Никитин Александр Анатольевич по повестки о вызове свидетеля на допрос не явился.

На основании Федерального информационного ресурса и ответа по встречной проверке установлено, что ООО "АИР": не имеет в собственности транспортные средства; не обладало основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, запасами, незавершенным производством необходимыми для осуществления коммерческой деятельности; не располагало трудовыми ресурсами.

Инспекцией, направлен запрос ликвидатору ЗАО "УРП" Осипову Павлу Юрьевичу о предоставлении выписок по движению денежных средств по счетам ООО "АИР" за 2011-2013 гг.

Из полученного ответа и представленной выписки за период 2011-2013 следует, что остаток на начало периода составляет 0 руб., обороты по кредиту счета составляют 1313 407 083.43 руб., обороты по дебиту счета составляют 1 313 407 083.43 руб., остаток на конец периода составляет 0 руб. Источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи за промышленное оборудование, за строительные материалы, за электронное оборудование, за перевозки воздушным транспортом, за телекоммуникационное оборудование, за лакокрасочные материалы, по агентскому договору, по счету, по договору и т.д. Списание денежных средств в 100% объеме, производились в течение одного, двух дней с указанием назначения платежа за перевозки воздушным транспортом в адрес организации, ООО "АГ-Группа" ИНН 7729567175.

Оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации, таких как аренда помещения, оплата коммунальных услуг, уплата налогов не производились, т.е. фактически ООО "АИР" не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для фиктивного документооборота.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью доказательства участия ООО "АИР" ИНН 7718894413 в схеме уклонения от уплаты налогов и фиктивного документооборота. Проведены мероприятия налогового контроля по цепочке поставщиков ООО "Альфа-Логистик", ООО "АИР", ООО "АГ-Группа", в результате которых установлено следующее: ООО "АГ-Группа" зарегистрировано по адресу: 119571, г. Москва, Ленинский пр-кт, 148; вид деятельности: 72.20 - Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; генеральным директором, учредителем ООО "АГ-Группа" является Волкова Оксана Эдуардовна, по данным ЕГРЮЛ Волкова Оксана Эдуардовна числится еще в 21 организации генеральным директором и учредителем; численность организации за период 2011-2013 - 0 человек; по данным информационных ресурсов организация имеет признаки "однодневки" - массовый учредитель и генеральный директор, отсутствие трудовых ресурсов; ООО "АГ-Группа" прекратило деятельность при присоединении 07.05.2014, правопреемник ООО "Далила" ИНН 3702720044.

С целью подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) о проведении встречной проверки в отношении правопреемника ООО "Далила" ИНН 3702720044. Из полученного ответа ИФНС России по г. Иваново следует, что ООО "Далила" документы по требованию не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново не представлялась.

Инспекцией была направлена повестка о вызове свидетеля генерального директора ООО "АГ-Группа" Волковой (Мурзовой) Оксаны Эдуардовны (протокол допроса от 13.02.2015 N б/н прилагается в материалы дела). Свидетель отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО "АГ-Группа" и факт подписания документов. Заявитель и ООО "Альфа-Логистик" свидетелю не знакомы, руководителей данных организаций свидетель не знает.

Инспекцией, в соответствии со ст. 86 НК РФ, направлен запрос Ликвидатору ЗАО НКО "МУРП" о предоставлении выписок по движению денежных средств по всем счетам ООО "АГ-Группа" за 2011-2013 гг. На сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) получена информация о том, что Приказом Банка России от 27.10.2014 N ОД-3016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО НКО "МУРП".

ЗАО НКО "МУРП" не соблюдало требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган необходимых сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. На протяжении 2013 года и первого полугодия 2014 года кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах".

Арбитражным судом города Москвы 21.01.2015 по делу N А40-190841/14 принято решение ликвидировать ЗАО НКО "МУРП", таким образом получить ответ от ЗАО НКО "МУРП" не представляется возможным.

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО "АГ-Группа" не направлена на осуществление реальной экономической деятельности, а создана для участия в схеме уклонения от уплаты налогов, используемой Заявителем.

Таким образом, контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго звена показали, что они не являются реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и не имели возможности и фактически не оказывали никаких услуг для общества.

На основании вышеперечисленных мероприятий налогового контроля, изложенных в пп.1 и 2, инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ЗАО "Стройком" и ООО "Альфа-Логистик".

Относительно довода о проявленной должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ЗАО "Стройком" и ООО "Альфа-Логистик".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией был проведен допрос генерального директора ЗАО "Транснефтехим" (протокол допроса от 20.08.2015). Со слов Сырчина СВ. подписание договора между заявителем и ЗАО "Стройком" происходило без встреч между генеральными директорами, также отсутствовали телефонные разговоры, договор был передан представителем ЗАО "Стройком" уже в подписанном виде от лица генерального директора Шкарина С.Н.

Из показаний Шкарина С. Н., генерального директора ЗАО "Стройком" согласно выписке ЕГРЮЛ (протокол допроса от 13.01.2015 N б/н) следует, что с генеральным директором общества свидетель не знаком.

Из вышеуказанного протокола допроса генерального директора ЗАО "Транснефтехим" Сырчина С.В. исходя из его показаний, относительно привлечения ООО "Альфа-Логистик", установлен факт отсутствия встреч с генеральным директором Коршуновой Е.А., также свидетель пояснил, что договор доставлялся курьером уже в подписанном виде.

Из показаний Коршуновой Е. А., генерального директора ООО "Альфа-Логистик" согласно выписки ЕГРЮЛ (протокол допроса от 10.02.2015 N б/н) следует, что свидетель договора с заявителем не заключал, что генеральный директор общества свидетелю не знаком, местонахождение общества свидетелю так же не знакомо.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителем при выборе контрагента не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных обществ для оказания услуг, заявителем не представлено.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, руководители ЗАО "Стройком" и ООО "Альфа-Логистик" отрицают свою причастность к ведению хозяйственной деятельности в данных организациях и подписанию каких-либо документов. Факт подписания документов неуполномоченным лицом от имени ЗАО "Стройком" и ООО "Альфа-Логистик", представленных Заявителем в рамках налоговой проверки подтвержден результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 019-02/15- ПЭ).

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

При этом заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт взаимоотношения со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Нахождение спорных контрагентов в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров само по себе не свидетельствует о добросовестности данных организаций, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Из материалов проверки следует, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов ЗАО "Стройком" и ООО "Альфа-Логистик", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет и проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ЗАО "Стройком" и ООО "Альфа-Логистик".

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод общества не состоятельным, так как при разрешении спора по существу, на основании принципа равноправия сторон, судом первой инстанции полно и всесторонне оценены доводы; а также была дана правовая оценка представленным доказательствам, на предмет их относимости и допустимости.

В ходе судебного заседания, заявителем впервые приведен довод и доказательства, касательно проведенной почерковедческой экспертизы (представлены Рецензия и заключение, поименовано как "Заключение специалиста" за подписью "специалиста" Кирсанова С.Н., выполненное на договорной основе, что само по себе не может служить подтверждением независимости специалиста, в связи с чем, является полным опровержением проведенной налоговым органом экспертизы, с противоположными выводами.), то есть за рамками основания иска.

Согласно п. 68 разъяснений Пленума ВАС РФ Постановление от 30.07.2013 N 57 если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, при проведении и назначении почерковедческой экспертизы, ИФНС России N 1 по г. Москве была полностью соблюдена процедура, предусмотренная законодательством Российской Федерации, что подтверждается подписью на протоколе N 683 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначением почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав представителем ЗАО "Транснефтехим" Фоминой Т.Н. по доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-247293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова