Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5166/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А45-4952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивакон" (номер апелляционного производства 07АП-5166/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 г. по делу N А45-4952/2016 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску ЗАО "Автоматика" (ОГРН: 1025401008808)

к ООО "Ивакон" (ОГРН: 1155476051939)

о взыскании 87 439,1 руб. задолженности и 32 910,3 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоматика" (далее по тексту ЗАО "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивакон" (далее ООО "Ивакон", ответчик) о взыскании 87 439,1 руб. предоплаты по договору от 23.10.2015 г. и 32 910,3 руб. пени, начисленной за период с 28.11.2015 г. по 14.03.2016 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.05.2016 г., требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ивакон" в пользу ЗАО "Автоматика" было взыскано 87 439,1 руб. основного долга, 32 910,3 руб. пени и 4 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ивакон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки, рассчитанной по 14.03.2016 г., поскольку договор от 23.10.2015 г. был расторгнут с 26.02.2016 г.; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Караван" реализует свои права с целью ограничения прав ООО "Ивакон" и целостного ограничения конкуренции между фирмами поставщиками продуктов питания.

ЗАО "Автоматика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015 г. между ООО "Ивакон" (продавец) и ЗАО "Автоматика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи изделия, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлические решетки (изделие), а покупатель обязался принять это изделие и уплатить за него определенную цену (п. 1.1 договора).

Стоимость заказа по данному договору составляет 101 575 руб., в том числе НДС 18% - 15 494,49 руб. (п. 2.1 договора).

В течение трех дней после подписания договора и согласования заказа, покупатель обязан оплатить не менее 70% стоимости заказа. (п. 3.1 договора); оставшиеся 30% от стоимости изделия покупатель обязан оплатить до получения изделия со склада продавца, но не позднее, чем за семь рабочих дней с момента первой оплаты (п. 3.2 договора).

Приложением N 1 (заказ) к договору установлены сроки изготовления изделия - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 3.1. договора.

18.12.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо (Исх. N 5) с информацией об увеличении срока изготовления изделия и готовности выплаты договорной неустойки.

А 27.01.2016 г. ЗАО "Автоматика" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты по договору от 23.10.2015 г. и выплате пени.

В ответ на указанную выше претензию ООО "Ивакон" направило в адрес истца письмо от 05.02.2015 г. (Исх. N 15), в котором, ссылаясь на вынужденный простой, гарантировало поставку изделия не позднее конца февраля 2016 г.

Ссылаясь на то, что поставка по договору от 23.10.2015 г. не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и неустойки подтвержден, основания для их взыскания имеются, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с существенным нарушением ООО "Ивакон" условий договора от 23.10.2015 г. в виде нарушения срока поставки, требование истца о взыскании суммы предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора от 23.10.2015 г. сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных п. 7.1.1, п. 7.2.1 и п. 7.2.2 настоящего договора, виновная сторона выплачивает неустойку 0,3% в день от суммы договора.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом и получения ответчиком уведомления либо письменного соглашения о расторжении договора от 23.10.2015 г. в одностороннем порядке, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки, рассчитанной по 14.03.2016 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 мая 2016 г. по делу N А45-4952/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 г. по делу N А45-4952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев