Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-13929/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А26-3927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13929/2016) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-3927/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по жалобе УФНС России по Республике Карелия

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Забелиным А.Н. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о банкротстве МУП "ЛОУХСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Лоухский водоканал" (ОГРН: 1131031000429, адрес местонахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Лоухи, ул. Первомайская, д. 9) (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.

Определением от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лоухский водоканал", конкурсным управляющим должником утвержден Забелин Алексей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 24.02.2016 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Забелиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лоухский водоканал", выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба указала, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 343,2 тыс. руб., по состоянию на 01.02.2016 фактически привлеченному специалисту подлежит выплате вознаграждение в размере 626,5 тыс. руб., Забелин А.Н. обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 160 тыс. руб. только 22.12.2015, определением суда от 17.02.2016 ходатайство Забелина А.Н. удовлетворено, таким образом, лимит расходов превышен на 123,3 тыс. руб. Кроме того, с момента привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Консультант-Арбитр" сведения, первичные документы, подтверждающие реальный объем работы, отсутствуют; действия конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы на оплату услуг третьих лиц не отвечают требованиям добросовестности и разумности, нежелание конкурсного управляющего исполнять возложенные на него обязанности не может компенсироваться за счет денежных средств должника.

Определением от 04.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что лимит расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 01.02.2016 (дата, указанная в жалобе) конкурсным управляющим не превышен.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что расходы на аренду в размере 200 000 руб. подлежат учету в качестве расходов конкурсного производства и не включаются в лимит расходов конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на необходимость и целесообразность привлечения ООО "Консультант-Арбитр" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, результатом деятельности привлеченного лица явилось возмещение НДС из бюджета в размере 728 273 руб., возврат в конкурсную массу должника денежных средств, неправомерно списанных ФНС с расчетного счета должника в общей сумму 275 130,94 руб. В этой связи, управляющий считает, что ФНС, являясь ответчиком в указанных эпизодах напрямую заинтересовано помешать данной работе конкурсного управляющего и ООО "Консультант-Арбитр", пополняющих конкурсную массу.

От конкурсного управляющего и ФНС поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (бухгалтерский баланс за 2014 год) лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 343,2 тыс. руб.

Как усматривается из представленных документов, 27.03.2015 конкурсным управляющим МУП "Лоухский водоканал" заключен договор на оказание возмездных услуг N 28/15 с ООО "Консультант-Арбитр". В соответствии с данным договором, привлеченное лицо обязалось оказывать следующие услуги по сопровождению конкурсного производства:

- предоставлять заказчику в аренду помещение в г. Петрозаводске, расположенное по адресу: 185005, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства; в состав арендной платы включены аренда двух рабочих мест и оргтехники, с предоставлением заказчику возможности работы со справочно-правовыми системами и бухгалтерскими базами данных;

- поддерживать наличие расходы материалов, необходимых для технического исполнения, редактирования, сканирования и копирования документов, связанных с конкурсным производством;

- предоставлять телефонную линию и связь с интернетом;

- подготавливать аналитические и справочные материалы для проведения собраний кредиторов, а также для официальных органов;

- оформлять протоколы собраний кредиторов;

- оказывать транспортные и экспедиционные услуги;

- выполнять отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством, в том числе по ведению делопроизводства и подготовке справочных документов для конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость услуг по аренде помещения составляет 20 000 руб. в месяц, и всех остальных услуг - также 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, оказываемые ООО "Консультант-Арбитр" услуги являются комплексными, регулируются одним договором и не охватываются только арендными отношениями.

Уполномоченный орган оспаривает только вывод суда первой инстанции в части включения в состав расходов на оплату привлеченных лиц расходов на оплату аренды помещения. По мнению уполномоченного органа данные расходы подлежат лимитированию, наряду с расходами на оплату услуг иных привлеченных лиц, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на аренду офисного помещения, являются расходами конкурсного производства и подлежат отдельному учету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что расходы на аренду помещения также подлежат лимитированию в составе расходов на оплату привлеченных лиц. Вопреки выводу суда первой инстанции, по смыслу положения пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве о возмещении фактических затрат применяется только в отношении расходов, прямо перечисленных в этом пункте или прямо указанных в Законе о банкротстве.

Расходы на оплату аренды помещения не предусмотрены ни пунктом 2 статьи 20.7, ни иной нормой Закона о банкротстве.

Следовательно, на оплату расходов на аренду помещения должно распространяться положение пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве и сумма выплаты на аренду помещения вместе с выплатами другим привлеченным лицам не должна превышать установленных в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимитов.

В целях применения статьи 20.7. Закона о банкротстве аренда помещения приравнивается к оказанию услуг, а арендодатель - к привлеченному лицу. Поэтому расходы на оплату аренды могут быть возмещены только в пределах установленных пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимитов.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Консультант-Арбитр" в период 01.12.2015 по 31.03.2016 с оплатой услуг в общем размере 160 000 руб. В состав указанной суммы уже включена арендная плата.

Сумма, подлежащая выплате привлеченному специалисту, по состоянию на 01.02.2016 составляет 420 тыс. руб., с учетом того, согласно письму от 24.03.2016 ООО "Консультант-Арбитр" не будет выставлять счетов на оплату за период с 27.03.2015 по 31.03.2015.

Поскольку, вступившим в законную силу определением от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Консультант-Арбитр" в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, суд первой инстанции, указав, что обоснованность привлечения указанного общества уже была предметом исследования, правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу N А26-3927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен