Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-16481/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А26-243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева К.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16481/2016) ООО "Техтранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 по делу N А26-243/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техтранссервис"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное)

о признании решения недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным пункта 2.2.1 решения от 08.12.2015 N 00901915РВ0000181 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1091031000609 и в соответствии с Законом N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

На основании решения начальника Управления от 13.07.2015 N 00901915ВР0000163 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.10.2015 N 00901915АВ0000218.

В пункте 2.2.1 акта проверки отражено, что страхователь в нарушение требований Закона N 212-ФЗ не включил в базу для начисления страховых взносов выплаченное работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (за 2013 год в сумме 1 079 383 руб., за 2014 год - 1 576 300 руб.).

Кроме того, в ходе проверки выявлены иные нарушения, допущенные Обществом при исчислении страховых взносов.

Письменные возражения на акт проверки Обществом не представлены, уполномоченное лицо на рассмотрение материалов проверки не явилось (уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки вручено представителю заявителя 03.12.2015).

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение N 00901915РВ0000181 от 08.12.2015 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 186 867 руб. 82 коп.; установлена неуплата страховых взносов за декабрь 2014 года на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 584 896 руб. 60 коп., на накопительную часть пенсии - 5 652 руб. 45 коп., по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ - 2158 244 руб. 54 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 128 545 руб. 50 коп. Кроме того, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование Управлением по состоянию на 31.12.2014 начислены пени в общей сумме 58 906 руб. 26 коп.

Полагая, что решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в части доначисления страховых взносов на суммы выходного пособия, выплаченного работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 2.2.1 решения), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пункт 2 части 1 указанной статьи содержит перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом должны быть выполнены следующие условия:

1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

2) выплаты должны носить компенсационный характер;

3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 указанной статьи не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Одновременно с этим частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, на основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, которые связаны с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) и которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318).

Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, нормы и размер такой выплаты Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-126, от 04.02.2016 N304-КГ15- 18896.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск и иные не относящиеся к перечисленным в подпункте "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ выплаты, которые носят компенсационный характер и связаны с увольнением работников, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов социальных выплат, произведенных в пользу работников, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

В уточнённом заявлении Общество указало, что выплаченная работникам при увольнении компенсация не превышает шестикратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Действительно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона N 188-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вместе с тем, данная редакция действует с 1 января 2015 года, а в рассматриваемом случае компенсации выплачивались Обществом в 2013, 2014 годах, в эти периоды соответствующее положение в подпункте "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ отсутствовало.

Внесение в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2015 изменений в части освобождения от начисления страховых взносов ограниченной суммы выходного пособия при расторжении трудового договора ещё раз свидетельствует об отнесении таких выплат к компенсационным выплатам, подлежащим включению в базу для начисления страховых взносов.

Ссылка заявителя на положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку данная норма указывает на расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, и подлежит применению исключительно в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по действовавшему в проверяемый период законодательству компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Управления в оспариваемой части недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 по делу N А26-243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Техтранссервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 1187 от 08.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова