Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-10440/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-23515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от АО "Донэнерго": представитель Плешаков Дмитрий Юрьевич по доверенности от 18.05.2016 N 96, от Куницина И.А.: представитель Татаркин Сергей Николаевич по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-23515/2015 (судья Палий Ю.А.) по иску акционерного общества "Донэнерго" к индивидуальному предпринимателю Куницыну Игорю Александровичу о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Куницына Игоря Александровича к акционерному обществу "Донэнерго" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (в настоящее время акционерное общество "Донэнерго", далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куницыну Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 483 051 руб. 09 коп. задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года (требования в редакции уточнений л.д. 39-40 том 2). Исковые требования мотивированы неисправностью предпринимателя как плательщика по договору.

Определением суда от 10.03.2016 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя Куницына Игоря Александровича о признании договора от 20.11.2013 N 1121/05.90 оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования недействительным в части аренды 140 опор ВЛ с даты его заключения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-23515/2015 с индивидуального предпринимателя Куницына Игоря Александровича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 483 051 руб. задолженности, 12 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 495 712 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд возвратил открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета 6 776 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N003950 от 11.06.2015 на общую сумму 19 437 руб.

Суд пришел к выводу, что спорные правоотношения являются правоотношениями из договора аренды.

Суд указал, что оснований для признания договора от 20.11.2013 N 1121/05.90 в части аренды 140 опор ВЛ с даты его заключения недействительным не имеется. Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере (483 051 руб.) подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, договором от 20.11.2013 N 1121/05.90, дополнительным соглашением к договору и соглашением договорной цены от 01.11.2014, от 01.03.2015, доказательств внесения оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии кабальности сделки. Судом не принято во внимание, что при совершении сделки предприниматель не был согласен с условиями договора, не обладал свободой выбора, поскольку не имел возможности не совершать спорную сделку, т.к. на дату совершения сделки и ранее на опорах ЛЭП, принадлежащих обществу на праве собственности, и по согласованию с ним уже было размещено оборудование предпринимателя. Демонтаж этого оборудования в случае не заключения договора был невозможен без несоразмерных затрат и социальных последствий для г. Белая Калитва. Кроме того, в момент заключения договора 140 установочных мест из предоставленных 197 использовались и службой 11 МКУ Белокалитвинского района "Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", а затем и для системы "Безопасный город", о чем первоначальный истец знал. Вывод суда о том, что в момент заключения договора указанных обстоятельств не существовало необоснован, в течение полугода система находилась в тестовом состоянии, производились монтаж и настройка оборудования. Акт совместного обследования от 11.11.2014, которым зафиксирован факт использования 140 опор ВЛ для системы "Безопасный город" и "Службы 112", в совокупности с претензиями предпринимателя, является доказательством заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (превышение фактически используемых по спорному договору опор на 140 шт.). Общество навязало ответчику договор возмездного оказания услуг, хотя фактически между сторонами сложились арендные правоотношения. Спорный договор является договором присоединения. Ответчик не имел возможности влиять на содержащиеся в нем условия. Применяя данную договорную конструкцию, общество умышленно вводило ответчика в заблуждение относительно предмета договора. Предприниматель никогда не оспаривал отнесение ВЛ к движимому имуществу. Данные конструкции являются сооружениями, отношения по их поводу регулируются нормами § 4 гл. 34 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Истец заявил ходатайство о замене истца правопреемником. Суд расценивает данное ходатайство как информирование суда об изменении наименования истца, в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 20.11.2013 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 1121/05.90, обозначенный сторонами как договор оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач общества для размещения стороннего оборудования.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить пользование установочные места на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих ему на праве собственности. Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная для размещения волоконно-оптических линий связи.

Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен соглашением договорной цены в сумме 67 915 руб. 51 коп. с учетом НДС 18% - л.д. 16 том 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акты выполненных работ выставляются один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, по форме, установленной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 договора в течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ заказчик направляет исполнителю один подписанный экземпляр по почте. В случае неполучения исполнителем акта выполненных работ в течение 10 дней после его выставления, акт выполненных работ считается согласованным со стороны заказчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за пользование установочными местами производится, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества к договору.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как пользовательскую аренду, указал на регулирование отношений положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны согласовали, какие именно действия выполняет истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) - предоставление во временное пользование установочные места на опорах воздушных линий электропередач, что соответствует положениям пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, обязанность по предоставлению установочных мест ответчику истцом действительно исполнена.

В дело представлен акт приема-передачи имущества N 1 от 20.11.2013, согласно которому исполнитель (общество) передал, а заказчик (предприниматель) принял 197 установочных мест - л.д. 17 том 1.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств того, что в момент заключения договора от 20.11.2013 N 1121/05.90 140 установочных мест из 197, предоставленных предпринимателю, использовались для системы "Безопасный город" и службы 112.

Данный факт установлен 11.11.2014, что следует из акта, составленного в ходе совместного обследования обществом, Администрацией города Белая Калитва и предпринимателем - л.д. 95-96 том 1.

01.11.2014 между обществом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору, а также соглашение договорной цены, в соответствии с которым количество установочных мест, предоставленных в пользование предпринимателя, составило 57 штук, размер ежемесячной оплаты по договору - 19 650 руб. 68 коп. - л.д. 97-99 том 1.

Сторонами также составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 01.11.2014, согласно которому предприниматель принимает от общества во временное пользование 57 установочных мест.

В дело представлено заключению эксперта фирмы "Донэкспертиза" ТПП РО от 26.12.2014 N 0410601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередач ОАО "Донэнерго" в течение одного года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 составляла 2 696 рублей в год или 224,67 рублей в месяц без НДС - л.д.112-113 том 2.

01.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, на основании которого количество занимаемых опор составило 57 штук, размер ежемесячной платы по договору - 15 111 руб. 30 коп. - л.д. 87 т.2.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года количество опор составляло 197 штук, сумма оплаты за один месяц составляла 67 915 рублей 75 копеек, что соответствовало условиям договора, с ноября 2014 года по декабрь 2015 года сумма оплаты рассчитана исходя из количества опор в 57 штук, при этом с 01.11.2014 по 28.02.2015 ежемесячная оплата составляла 19 650 рублей 75 копеек, с 01.03.2015 - 15 111 рублей 30 копеек в месяц. Расчет истца соответствует заключенному сторонами договору и дополнительным соглашениям к нему.

Основания для корректировки расчета оплаты до подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2014 апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил. Именно ответчик являлся контрагентом общества относительно всего согласованного количества установочных мест, поэтому требования об оплате верно предъявлены именно к ответчику, требования соответствуют положениям договора, а также ст. 309, 310 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование установочными местами за ним образовалась задолженность за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 483 051 руб., которая и взыскана судом. Наличие задолженности установлено судом верно, ответчиком не опровергнуто.

В дело представлено предписанием от 13.04.2015 N 328/05 Управление Федеральной антимонопольной обязало ОАО "Донэнерго" в срок до 13.07.2015 прекратить нарушение п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N l35-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги предоставления во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередач г. Гуково Ростовской области, а именно провести работу по установлению единой стоимости за услугу по предоставлению во временное пользование (аренде) установочных мест на опорах воздушных линий в г. Гуково Ростовской области для всех хозяйствующих субъектов, которым оказывается данная услуга - л.д. 124-125.

Данное предписание не влияет на оценку договора, предписание обществом выполнено, арендная плата за предоставление опор была скорректирована сторонами договора от 20.11.2013 N 1121/05.90 до вынесения предписания N328/05 от 13.04.2015.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора кабальным и недействительным.

Оспаривание кабальной сделки возможно при следующих условиях.

Во-первых, должно иметь место "стечение" обстоятельств, т.е. обстоятельства не являлись предвиденными и не могли быть предусмотрены заранее, при этом предпринимательский риск исключает стечение обстоятельств.

Во-вторых, такие обстоятельства должны привести к тяжелому материальному положению, например, к предбанкротному состоянию.

Соответствующие доводы и доказательства не представлены предпринимателем.

В-третьих, контрагент должен знать о наличии тяжелых обстоятельств у потерпевшего, поскольку он должен воспользоваться этим. Доказательств этого истцом также не представлено.

В-четвертых, совершение невыгодной сделки должно быть вызвано указанными выше обстоятельствами, т.е. должна быть установлена причинно-следственная связь.

О крайне невыгодных условиях может свидетельствовать чрезмерное превышение цены относительно иных договоров такого вида (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Чрезмерное завышение цены в рассматриваемом случае не может быть констатировано.

Ссылка на негативные последствия для г.Белая Калитва не может быть принята, предприниматель не является лицом, на которое возложены публичные функции и заботы и муниципальном образовании.

Наличие у предпринимателя свободы выбора обеспечивается его дееспособностью.

Основания для квалификации заключенного сторонами договора как притворной сделки также отсутствуют, цель прикрыть другую сделку не усматривается, договор направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые отражены в его содержании - п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Равно отсутствуют основания для признания сделки прочной как заключенной под влиянием обмана со стороны общества.

Само по себе последующее исключение 140 установочных мест из 197 сделку не порочит. Как отмечено выше, контрагентом общества в отношении всех 197 установочных мест являлся именно предприниматель, который принял все установочные места по акту, поэтому до подписания дополнительного соглашения, изменяющего количество установочных мест, оплата верно возложена обществом на предпринимателя.

Отнесение установочных мест к движимому либо недвижимому имуществу для рассматриваемого спора значения не имеет, так как стороны связаны обязательством, которое должно выполняться в любом случае - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-23515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов