Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-5818/16 (ключевые темы: публичное общество - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение - право на обжалование)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-5818/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А43-12616/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-12616/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области освободил арбитражного управляющего Морозова Владимира Игоревича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился объявлением ему замечания о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

В Первый арбитражный апелляционный суд обратился АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-12616/2016.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-12616/2016 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела N А43-12616/2016, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий Морозов Владимир Игоревич. В деле об административном правонарушении, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) не является не заявителем, не ответчиком.

Административный орган в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не привлекает АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в качестве третьего лица в данном споре.

При рассмотрении судом первой инстанции дела N А43-12616/2016 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к участию в деле не привлекался.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о том, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности апелляционный суд считает не состоятельным. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-12616/2016 права и обязанности АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) непосредственно не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

В силу изложенного, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-12616/2016.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5818/16 от 27.07.2016) и приложенные к ней документы на 20 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Рубис