Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32326/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Альтернатива"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению ООО "Аларес" о включении требований в размере 41 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Альтернатива"" - Комарова С.А., дов. от 10.11.2015, Паршина Ю.И., дов. от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В отношении "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В. Определением суда от 30.05.2016 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "Аларес" в размере 41 580 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определении отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 16.01.2014 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1, в соответствии с которым должник был обязан передать кредитору объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А5, А6. Из п. 2.1.1. договора следует, что объект незавершенного строительства подлежит передаче кредитору в срок - 19.01.2014 г. В силу п. 4.2. договора, право владения помещения возникло у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А5. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акт приема-передачи был подписан сторонами - 19.01.2014 г. Впоследствии, как следует из акта приема-передачи имущества от 31.03.2014 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 31.03.2014 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А5. При этом из акта приема-передачи имущества от 31.03.2014 г. следует, что нежилые помещения были переданы в аренду ООО "Комплексные складские услуги" и ООО "Русский проект - Торговая марка". Таким образом, согласно представленным в материалы дела сведениям, должник препятствовал кредитору во вступление во владение нежилым помещением, что следует из представленного в материалы дела акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 12.07.2014 г. по 18.01.2015 г. корпус А5 находился в незаконном владении должника.

Факт незаконного владения должником имуществом в отмеченный период времени (с 12.07.2014 г. по 18.01.2015 г.), подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: решение суда по делу N А40-105489/14 от 31.10.2014 г., решение суда по делу N А40-105481/14 от 31.10.2014 г., а также решением суда по делу N А40-99816/15 от 14.04.2016 г. Доказательств неправомерности умышленного незаконного владения корпусами А5 и А6 в период с 12.07.2014 г. по 18.01.2015 г., должником в силу положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сдавая корпус 5А в аренду, должник получал от аренды доход, в то время как кредитор был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль. Общая сумма арендных платежей, полученная должником за сдачу в аренду корпуса 5А составила 41 580 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ ООО "Аларес" вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Следовательно, реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию. При этом данная норма подлежит применению, в том числе, в случае проведения процедуры возврата имущества во внесудебном порядке. Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как усматривается из материалов дела, нарушение прав кредиторов возникло в результате (умышленных) виновных действий должника, выразившихся в нарушении условий договора купли-продажи и незаконном удержании (препятствования передачи) имущества, перешедшего в собственность кредитору (ООО "Аларес") на основании этого договора, а также использования этого имущества для получения дохода. То есть, объекты недвижимости находились в незаконном владении должника (ООО "ПСК "Зеленоградский"). В результате этого нарушения кредиторы не имели возможности использовать приобретенные объекты недвижимости, получать доход от этого использования. Между сторонами (должником и кредиторами) была совершена письменная сделка (заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества) подлежащая государственной регистрации (ст.ст.153, 154, 160, 164 ГК РФ). В результате чего, согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, у них возникли обязательства. В свою очередь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Таким образом, если один участник оборота, нарушил свои обязательства, препятствуя фактической передаче недвижимого имущества другому лицу - собственнику, путем незаконного безвозмездного владения таким имуществом, то он считается неосновательно обогатившимся за его счет. При этом собственник, в данном случае вправе на возмещение неполученных доходов по правилам гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства в результате неосновательного обогащения.

Должник являлся коммерческой организацией, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Таким образом, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, подлежат применению таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. Данная норма подлежит применению, в том числе, в случае проведения процедуры возврата имущества во внесудебном порядке.

Для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт умаления охраняемых законом имущественных интересов кредиторов, что выражает объективную противоправность неосновательного обогащения, а так же возможность и размер дохода, который мог извлечь должник за время незаконного владения имуществом. В рассматриваемой ситуации факт нарушения должником имущественных интересов прав кредиторов доказан и подтвержден объективными доказательствами, в связи с чем, является установленным.

При расчете и обосновании размера неосновательного обогащения, кредиторам можно исходить из арендных ставок по реально существовавшим договорам аренды, действующим в период незаконного владения должником имуществом, принадлежащим кредиторам либо независимой оценкой. Размер дохода, который мог извлечь должник за время незаконного владения имуществом также является объективным и доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Обязанность по возмещению доходов, которые должник должен был извлечь из имущества кредиторов - неосновательное обогащение реализуется в денежном эквиваленте и является денежным обязательством, возникшим в следствии нарушения нрава. В связи с чем, может быть включено, в том числе, в текущие платежи при проведении процедуры банкротства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Альтернатива"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова