Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-18060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-10085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-20099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй": Русалева Е.Ю., доверенность от 20.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения": Лебедкин С.Р., доверенность от 30.07.2016, паспорт; Никитин А.А., доверенность от 26.05.2016, паспорт; Ермишкин А.А., доверенность от 30.07.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2016 года

по делу N А60-20099/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - ООО "БАМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД") о взыскании 86 436 077 руб. 20 коп., в том числе 56 832 814 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договорам подряда N 1 от 05.02.2014, N 2 от 26.04.2014, N 3 от 26.04.2014, N 4 от 26.04.2013, N 5 от 10.06.2013, N 6 от 10.06.2013, N 7 от 15.08.2013, N 8 от 15.08.2013, N 9 от 15.08.2013, N 10 от 15.08.2013, N 11 от 15.08.2013, а также 22 061 322 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принят к рассмотрению встречный иск общества "СКМД" к ООО "БАМ-Строй" о взыскании 91 108 387 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СКМД" в пользу ООО "БАМ-Строй" взыскано 32 465 491 руб. 18 коп. долга, 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Судом первой инстанции с ООО "СКМД" в пользу ООО "БАМ-Строй" также взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности по первоначальному иску, указывая, что в части неустойки решение не обжалуется.

Считает, что ответчиком по первоначальному иску незаконно удержана сумма гарантийного обязательства. Полагает, что экспертами при арифметическом подсчете допущена ошибка в части суммы выполненных и принятых работ.

Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза вместо дополнительной экспертизы. Считает, что в заключении повторной экспертизы не указаны работы по замерам и расчетам для установления объемов и стоимости работ, значительный объем работ при проведении повторной экспертизы не исследовался. Указывает на проведение повторной экспертизы с использованием визуального метода визуального осмотра объекта, без использования инструментального метода. По мнению апеллянта, недостатки работ, выполненные истцом по первоначальному иску, в значительной мере были устранены при проведении повторной экспертизы, что не позволило сделать достоверные выводы об объеме и качестве выполненных истцом по первоначальному иску работ. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "БАМ-Строй", а также наличие недостатков выполненных работ. Ссылается на представление со своей стороны доказательств по встречному иску в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы противоположной стороны не согласился. Представители ответчика по первоначальному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не согласились по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика по первоначальному иску заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.08.2016 отказал представителю ответчика по первоначальному иску в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Протокольным определением от 01.08.2016 в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство представителей ответчика по первоначальному иску о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 представителю истца по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (дополнительного расчета по апелляционной жалобе), приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные пояснения не были заблаговременно раскрыты ни перед судом, ни перед истцом, представлены непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАМ-Строй" (подрядчик) и ООО "СКМД" (заказчик) заключены договоры генерального подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, в том числе:

- договор от 05.02.2013 N 1 на строительство дома N 2.8 по генплану;

- договор от 26.04.2013 N 2 на строительство дома N 4.14 по генплану;

- договор от 26.04.2013 N 3 на строительство дома N 4.15 по генплану;

- договор от 26.04.2013 N 4 на строительство дома 4.16 по генплану;

- договор от 10.06.2013 N 5 на строительство дома N 2.9 по генплану;

- договор от 10.06.2013 N 6 на строительство дома N 2.10 по генплану;

- договор от 15.08.2013 N 7 на строительство дома N 2.5 по генплану;

- договор от 15.08.2013 N 8 на строительство дома N 2.1 по генплану;

-договор от 15.08.2013 N N 9 на строительство дома N 2.2 по генплану;

- договор от 15.08.2013 N 10 на строительство дома N 2.3 по генплану;

- договор от 15.08.2013 N 11 на строительство дома N 2.4 по генплану.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров объем и стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определены ведомостью договорной цены (приложение N 1 к каждому договору).

В ведомостях договорной цены сторонами определены виды работ по каждому договору и их доля от общей стоимости объекта. Единичные расценки за каждый вид работ сторонами не согласованы.

Сторонами в упомянутых договорах предусмотрены аналогичные условия оплаты выполненных работ: аванс не предоставляется (пункт 3.1 договора); оплата производится при наличии исполнительной документации (пункт 3.2 договора); окончательный расчет по договору производится заказчиком после завершения генеральным подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, возникших по вине генерального подрядчика и выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод упомянутых объектов в эксплуатацию на момент рассмотрения спора судом не получено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, направив ему акты о приемке выполненных работ (письма от 12.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014), факт получения которых ответчиком по существу не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем подрядчик указал, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 56 832 814 руб. 68 коп.

Заказчик письмом от 09.02.2015 отказался от заключенных с подрядчиком договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 190, 327.1, 329, 330, 333, 421, 711, 715, 723, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика отсутствуют основания не принимать и не оплачивать спорные работы в полном объеме, фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены результатами проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы, стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость гарантийного удержания, правомерно начисленная истцом по первоначальному иску неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит уменьшению с учетом заявления противоположной стороны о несоразмерности неустойки, представленные истцом по встречному иску доказательства факта несения расходов на устранение недостатков подлежат критической оценке, сумма долга по первоначальному иску уже уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ, равную стоимости работ по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком по первоначальному иску незаконно удержана сумма гарантийного обязательства, а также что экспертами при арифметическом подсчете допущена ошибка в части суммы выполненных и принятых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.6 договоров стороны предусмотрели, что возврат гарантийного удержания производится в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер гарантийного удержания исходя из стоимости качественно выполненных работ составляет 12 439 174 руб. 95 коп.

Объекты строительства в эксплуатацию не введены, в том числе, в связи с недостатками работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

Проанализировав условия рассматриваемых договоров, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре вправе по своему усмотрению установить порядок оплаты выполненных работ, в частности, предусмотреть оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание). В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Указание истца по первоначальному иску на арифметическую ошибку в части суммы выполненных и принятых работ, допущенную экспертом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения не заявлялись в суде первой инстанции, соответствующие расчеты не представлялись, в суде же апелляционной инстанции они представлены непосредственно в судебном заседании, противоположной стороне по делу для ознакомления не направлены, соответственно, позиция ООО "БАМ-Строй" вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства не была заблаговременно раскрыта перед судом и иным участником процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в размере 32 465 491 руб. 18 коп. и отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена произведенная ответчиком по первоначальному иску частичная оплата выполненных работ, стоимость работ, подлежащих оплате, обоснованно уменьшена на стоимость гарантийного удержания.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о необоснованном назначении судом первой инстанции повторной экспертизы вместо дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что выводы первоначальной экспертизы не опровергнуты и не оспорены сторонами процесса.

Однако из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлял доводы о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта. Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, установив противоречия и неясность в выводах эксперта по первоначальному экспертному заключению, учитывая представленные на экспертизу документы, заявленное ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы судом первой инстанции по результатам рассмотрения возражений подрядчика в отношении выводов первоначальной экспертизы не противоречит положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предложенный ООО "СКМД" вопрос для дополнительной экспертизы был учтен судом первой инстанции при формулировании вопросов, поставленных перед экспертами при назначении повторной экспертизы.

Доводы истца по встречному иску о том, что обе экспертизы, проведенные по делу (и первоначальная, и повторная) имеют доказательственное значение, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая заключение представленной в материалы дела повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчиков, проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении повторной экспертизы делу, которое исполнено, определение о приостановлении производства по делу по сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, проведенное по результатам строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-Инжиниринговая Компания "Центр качества строительства", представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного экспертами исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание пояснения экспертов Кармацких А.С. и Мамаевой Н.М., которые на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения по представленному заключению, в том числе, применяемых методах исследования, объеме проанализированных документов, ответили на вопросы суда и сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, проводившим повторную экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при назначении повторной экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об отводе эксперта было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено определением суда первой инстанции на основании статей 21, 23, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком по первоначальному иску на проведение повторной экспертизы с использованием визуального метода визуального осмотра объекта, без использования инструментального метода само по себе не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта и не подтверждает наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по результатам проведения повторной экспертизы, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение повторной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывается на то, что в ходе проведения повторной экспертизы экспертом Кармацких А.С. не рассматривался вопрос, кем и когда устранены недостатки работ, выполненных истцом по первоначальном иску. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что работы, выполненные третьими лицами на основании договоров с ООО "СКМД", учтены как выполненные истцом по первоначальному иску.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о завышении объемов указанных работ, суд первой инстанции критически оценил утверждения заказчика о фактическом выполнении спорных работ по устранению недостатков. При этом суд первой инстанции верно указал, что подтверждением выполнения работ, в частности, хода и порядка выполнения работ, является оформленная исполнительная документация (журналы ведения работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций и т.п.), тогда как в материалы дела соответствующие документы, оформленные между заказчиком и сторонними подрядными организациями, не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что исполнительная документация имеется. Однако для производства повторной экспертизы данная документация эксперту не предоставлялась, соответствующее процессуальное поведение стороны ответчика по первоначальному иску в ходе проведения экспертизы было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при оценке доводов заинтересованной стороны.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой и выводами суда.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что указанная документация судом у ООО "СКМД" не запрашивалась, а действительность представленных данной стороной доказательств не оспорена, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном подходе апеллянта к определению бремени доказывания юридически значимых для настоящего спора обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не учел факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "БАМ-Строй", а также наличие недостатков выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Вопреки утверждениям заявителя, стоимость некачественно выполненных работ, не имеющих потребительской ценности, была исключена судом первой инстанции из расчета подлежащих удовлетворению исковых требований по первоначальному иску. Кроме того, при уменьшении неустойки судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований к качеству, что подтверждено, в том числе, заключением повторной экспертизы по настоящему делу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2016 года по делу N А60-20099/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева