Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 06АП-3378/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка, в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А73-65/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Аншаков И.А., представитель, доверенность от 01.01.2016 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 26.04.2016

по делу N А73-65/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

о взыскании 702 516 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724 ИНН 2538111008) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996 ИНН 2723049957, далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 N 04-Ю-12072 за период с 01.06.2014 по 16.03.2016 в размере 315 214 руб. 20 коп., пени за период с 01.07.2014 по 16.03.2016 в размере 26 450 руб. 62 коп. (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также Департамент обратился с исковым заявлением к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 N 04-Ю-12073 за период с 01.06.2014 по 16.03.2016 в размере 154 681 руб. 44 коп., неустойки за период с 01.07.2014 по 16.03.2016 в размере 30 238 руб. 92 коп. (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АП КРФ).

Определением суда от 10.02.2016 дела по исковым требованиям Департамента объединены в одно производство.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился Департамент, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что со стороны суда не получил должной оценки пункт 2.3 договоров аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Востокнефтепродукт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2010 N 04-Ю-12072, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 756 кв.м, расположенный в г.Владивостоке, по ул.Днепровская, д.100.

Срок действия аренды установлен с 07.05.2010 по 06.05.2015.

Арендная плата устанавливается в размере 1 991 руб. 75 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

Также между Департаментом (арендодатель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2010 N 04-Ю-12073, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 929 кв.м, расположенный в г. Владивостоке, по ул.Днепровская, д.100.

Срок действия договора установлен с 07.05.2010 по 06.05.2015.

Размер арендной платы составляет 2 447 руб. 53 коп. и может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства (пункты 2.1, 2.5 договора).

Постановлением Администрации Приморского края от 30.10.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" изменена кадастровая стоимость земельных участков. В результате чего, сторонами изменен размер арендной платы, который составил 8 725,76 руб. и 10 701,23 руб. в месяц соответственно, что оформлено дополнительными соглашениями от 05.07.2011.

В последующем Решением Думы г.Владивостока установлены корректирующие и функциональные коэффициенты в результате чего размер арендной платы по договору N 04-Ю-12072 составил 104 709,14 руб. в месяц, по договору N 04-Ю-12073 - 128 414,79 руб./месяц.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, с учетом принятых нормативных актов, направил в адрес ООО "РН-Востокнефтепродукт" предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по данным договорам, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требования Департамент первоначально заявил ко взысканию период по взысканию арендных платежей с 26.05.2005 по 26.11.2015 по договору N 04-Ю-12073 и с 06.06.2005 по 26.11.2015 по договору N 04-Ю-12072.

В последующем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен период взыскания задолженности - с 01.06.2014 по 16.03.2016 по обоим договорам.

Однако как установил суд первой инстанции и следует из расчета истца (том дела N А73-65/2016 л.д. 113-124, 133-142) заявленная ко взысканию истцом задолженность по арендным платежам сформировалась до 15.01.2013 и обусловлена изменением кадастровой стоимости земельных участков на основании Постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па.

Соответствующие изменения в договоры аренды внесены сторонами дополнительными соглашениями от 05.07.2011 и согласно расчету истца стали предъявляться к оплате с 01.01.2011.

Последующее увеличение размера арендной платы обусловлено установлением корректирующих и функциональных коэффициентов, которые стали предъявляться истцом к оплате, согласно расчету, с июня 2011 года.

Как усматривается из расчета истца в расчет иска вошли требования о взыскании задолженности за 2011 год, которая перешла на последующий период.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что задолженность у ответчика образовалась за период до 15.01.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям по взысканию основного долга истек еще в 2014 году.

В апелляционной жалобе истец не согласился с истечением срока исковой давности, сославшись на пункт 2.3 договоров, согласно которому платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности за текущий период.

Вместе с тем, положения договоров аренды (пункт 2.5) предусматривают изменение размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства путем подписания дополнительного соглашения либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 5.2 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы подписано сторонами 05.07.2011.

В связи с принятием Решением Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 ответчик письмами от 03.08.2012 и 03.12.2013 предлагал внести изменения в договоры с 01.06.2011.

Письмом от 29.12.2012 Департамент сообщил, что с обществом уже заключены дополнительные соглашения от 05.07.2011 в связи с чем, внесение изменений в соглашения возможно не ранее 15.08.2012.

Кроме того, письмом от 17.10.2013 истец сообщил, что внесение изменений в спорные договоры аренды в соответствии с решением Думы г.Владивостока от 30.09.2011 N 736 повлечет нарушение действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в период с 2011 года истцом производилось начисление размера арендной платы без учета спорных нормативных актов, а ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним.

При этом, истец принимал платежи исходя из увеличенной кадастровой стоимости, относя их на платежи за предыдущие периоды, не указывая на наличие задолженности за январь-март 2011 года.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, задолженность за 2011 год определена истцом только после того как определением суда стороны были обязаны сверить расчеты с учетом доводов ответчика о зачетах и поправочном коэффициенте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2016 года по делу N А73-65/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц