Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-6323/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-13167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-13167/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Интерьер" (ИНН 5401384762, ОГРН 1145476154340)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 74 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 183 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Интерьер" (далее по тексту - истец, ООО ПК "Интерьер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 74 216 руб., дополнительной неустойки в сумме 22 557 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО ПК "Интерьер" удовлетворил в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных пени и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" указывает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора истцу надлежало направить в адрес ответчика претензию или иное письменное требование об уплате пени.

Однако, как указывает податель жалобы, поскольку ООО ПК "Интерьер" не выполнило данное условие, постольку у истца не возникло права для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Также АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе указывает, что ввиду небольшой сложности спора и объема доказательств заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО ПК "Интерьер" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 5 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю мебель на основании спецификации (приложение N 1), а также осуществить доставку, установку и монтаж товара на объекте, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора авансовый платеж в размере 40 % от стоимости товара, указанной в спецификации.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления об отгрузке в г. Омск товара второй авансовый платеж в размере 40 % от стоимости товара, указанной в спецификации.

Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента готовности товара по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д. 2 и подписания товарных накладных и акта приема-передачи оставшиеся 20% от стоимости товара, указанной в спецификации (пункт 3.1.3).

Как указывает истец, ООО ПК "Интерьер" свои обязательства по указанному договору поставки исполнило в полном объеме, поставив ответчику товар по товарным накладным N 13 от 10.04.2015 на сумму 173 240 руб., N 25 от 06.05.2015 на сумму 144 240 руб., N 39 от 04.06.2015 на сумму 53 936 руб., в связи с чем выставило в адрес ответчика счета - фактуры N 13 от 10.04.2015 на сумму 173 240 руб., N 25 от 06.05.2015 на сумму 144 240 руб., N 39 от 04.06.2015 на сумму 53 936 руб., которые были частично оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по указанному выше договору в установленный срок, у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 74 216 руб., в связи с чем истец во исполнение пункта 7.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2015 с просьбой оплатить указанную задолженность и указанием на то, что в случае несвоевременной оплаты с ответчика будут дополнительно взысканы пени и штрафы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО ПК "Интерьер" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 3.1.3 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы без ограничений за просрочку платежа, но не более 10% от цены договора.

Поскольку оплата продукции по договору поставки ответчиком произведена не была, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО ПК "Интерьер" о взыскании договорной неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что ООО ПК "Интерьер" не было направлено в адрес ответчика требование либо претензия об уплате именно пени, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Из материалов дела следует, что претензией от 01.10.2015 истец предложил ответчику в досудебном порядке выплатить сумму основного долга, указав при этом, что в случае несвоевременной оплаты с АО "Омсктрансмаш" будут дополнительно взысканы пени и штрафы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО ПК "Интерьер" досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований истца в данной части.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о том, что отсутствие соблюдения такого порядка не позволило ему удовлетворить иск в добровольном порядке, или иным образом негативно отразилось на его правах и охраняемых законом интересах.

Согласно расчету ООО ПК "Интерьер" размер взыскиваемой неустойки составил 22 557 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПК "Интерьер" о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО ПК "Интерьер" и Ворониной Ю.С., квитанция на сумму 20 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 10.09.2015, заключенный между Ворониной Ю.С. и Рябиковой Е.Р.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем ответчиком в нарушение вышеизложенных норм доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО ПК "Интерьер" к взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ПК "Интерьер" в обжалуемой части в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-13167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков