Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-6227/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А45-3103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Буровкина В. Ф. по дов. от 23.12.2015,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 по делу N А45-3103/2016 (судья Мальцев С.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмера" (ОГРН 1155476080605, ИНН 5405960946) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (ОГРН 1153850012920, ИНН 3849052290) г. Иркутск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Энергомера - Новосибирск" (ОГРН 1125476123453, ИНН 5402553646) г. Новосибирск, о взыскании 285 400 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмера" (далее - истец, ООО "Сибмера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (далее - ответчик, ООО "ЭКА+") о взыскании 285 400 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомера -Новосибирск" (далее - третье лицо, ООО "Энергомера -Новосибирск").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 с ООО "ЭКА+" в пользу ООО "Сибмера" взысканы 285 400 руб. задолженности, 8 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКА+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Сибмера" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств направления отзыва ответчику и третьему лицу, изложенные в нем доводы не учитываются апелляционным судом.

ООО "Энергомера -Новосибирск" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей укакзанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Сибмера" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки N 023/15 (далее - договор), согласно которому ООО "Энергомера -Новосибирск" обязуется поставлять в адрес ООО "ЭКА+" по заявке последнего товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым товарной накладной на поставленный согласно заявке товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара производится путем отгрузки (передачи) ответчику в согласованные обеими сторонами сроки на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязуется осуществлять оплату за каждую партию полученной продукции, в течении 30 календарных дней с момента подписания товарной и (или) товарно-транспортной накладной.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ ООО "Энергомера -Новосибирск" и ООО "Сибмера" заключили договор уступки прав (требований) от 29.12.2015, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности за товар, поставленный по договору в сумме 345 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭКА+" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Сибмера" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибмера" исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору третье лицо передало ответчику очередную партию товара на сумму 495 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 13.08.2015, подписанной представителями сторон договора поставки, имеющей оттиски печатей.

Ответчиком обстоятельства получения товара не оспариваются, товар оплачен частично в сумме 150 000 руб.

В связи с тем, что факт поставки ответчику товара на сумму 495 400 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки N 023/15 от 27.04.2015 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, частично оплачен в сумме 150 000 руб., доказательства погашения задолженности в размере 285 400 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, был проверен и оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.2 договора поставки, подтвержден материалами дела (претензией от 03.02.2016 N 02/16 и накладной о ее отправке в адрес ответчика - л.д. 12-13), в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 29.12.2015 по договору поставки N 023/15 от 27.04.2015 от 29.12.2015, в связи с тем, что спорный договор в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ подписан Ерошенко Э.Л. как от имени ООО "Сибмера", так и от имени ООО "Энергомера -Новосибирск" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Ерошенко Э.Л., являющийся директором ООО ""Сибмера", а также директором ООО "Энергомера -Новосибирск", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке, поэтому пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05.

Судом также правомерно на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., с учетом представленных доказательств несения указанных расходов (договор на оказание юридических услуг от 23.12.2015 и расходный кассовый ордер N 1 от 08.02.2016) и непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца заявил в судебном заседании об отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу Лузина М. И., полномочий на ее подписание.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО "ЭКА+" Лузин Михаил Иванович, помимо того, что является одним из учредителей указанного общества, с 03.06.2016 является генеральным директором ООО "ЭКА+", апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.06.2016. Следовательно, жалоба подписана уполномоченным лицом, данный довод истца является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 по делу N А45-3103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина