Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28863/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-44045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Головкой Н.А. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28863/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Зверокомплекс "Пушной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-44045/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зверокомплекс "Пушной"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (адрес: 187029, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Нурма, ОГРН: 1024701894238; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зверокомплекс "Пушной" (адрес: 184321, Мурманская область, Кольский р-н, нп. Пушной, ул. Центральная 20, ОГРН: 1125105000118, далее - ответчик) 2 261 416 руб. 84 коп. задолженности, 336 594 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2016, а также пеней за период с 12.08.2016 в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты от суммы основного долга до момента фактического погашения основного долга.

Решением суда от 30.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и пеней принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленный истцом расчет неустойки основан на ошибочном толковании условий договора относительно срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.06.2014 N 73/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить. Согласно пункту 3 дополнительных соглашений к договору ответчик оплачивает товар на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за невыполнение условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, либо не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, товар принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 261 416 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты 24.06.2016).

В ответ на направленные истцом претензии ответчик долг не погасил, ссылаясь на неустойчивое финансовое положение. Данное обстоятельство послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 336 594 руб. 57 коп. по состоянию на 11.08.2016.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки со ссылкой на пункт 4.4 договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 3 дополнительных соглашений к договору стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара сроком 30 календарных дней, по истечении которых наступает обязанность покупателя оплатить товар, а в случае ее неисполнения - ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Как разъяснено в пунктах 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд правильно установил наличие у истца права требовать уплаты ответчиком пеней с 12.08.2016 до даты фактического погашения ответчиком суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела ответами ответчика на претензии истца.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-44045/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зверокомплекс "Пушной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова