Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-9921/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-3050/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А03-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Дроздова Т.В., доверенность от 6.06.2016 г.,

от ПАО "Сбербанк России": Шахраева М.С., доверенность от 30.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Л.В. (рег. N 07АП-9921/10 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-4116/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мясной двор",

(заявление арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 г. ЗАО "Мясной двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Демокрит Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

23 сентября 2015 года конкурсный управляющий должника Приходько Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением на получение вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором просила суд (с учетом уточнения требований) взыскать в её пользу с ПАО "Сбербанк России" как с заявителя по делу о банкротстве задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 650 388,63 руб. и понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 486 836,36 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Приходько Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, было недостаточно для погашения текущих расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослалась на то, что в нарушение абз.3 п.1 ст.723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не соразмерно уменьшил размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, а лишил управляющего права на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

До дня судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Приходько Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Невыплата вознаграждения арбитражному управляющему связана, согласно пункту 4 указанной выше статьи, с его освобождением или отстранением арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Приходько Л.В. допускались многочисленные нарушения требований законодательства о банкротстве, что нашло свое отражение в судебных актах о привлечении ее к административной ответственности, а также в определениях суда по настоящему делу о признании жалоб кредиторов и иных участвующих лиц обоснованными.

Кроме того, определением от 21.09.2015 суд взыскал с арбитражного управляющего Приходько Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" 449 841,92 руб. убытков.

Определяя размер снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, как подтверждено материалами дела, мероприятия конкурсного производства были проведены Приходько Л.В. за пределами установленного Законом о банкротстве срока, а также в части не надлежаще.

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2015 г., всего от продажи имущества ЗАО "Мясной двор", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "Сбербанк России", в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 10 484 563,10 рублей.

Как установлено определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4116/2010 от 21 сентября 2015 г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего, и не опровергнуто Приходько Л.B., в погашение задолженности ЗАО "Мясной двор" перед ПАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим были перечислены денежные средства от реализации залогового имущества в общей сумме 9 510 493. 05 рублей.

Оставшиеся средства от реализации залогового имущества в сумме 974 070, 05 рублей были направлены на погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Мясной двор".

Кроме этого, согласно отчёту от 04.12.2015 г., от реализации не залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 413 356, 17 рублей.

Из содержания отчета от 04.12.2015 г. также следует, что от аренды имущества ЗАО "Мясной двор" в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 3 373 816,13 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что денежных средств, поступивших в конкурную массу за счёт реализации имущества должника и сдачи его в аренду, было достаточно, в том числе и для погашения всех начисленных и отраженных в отчете на 04.12.2015 расходов, а также вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" мая 2016 г. по делу N А03-4116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Приходько Л.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 4.06.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Сухотина В.М.