Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-3554/16

г. Чита

03 августа 2016 г.

Дело N А19-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-14340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хозяйственник" (ИНН 3819022980, ОГРН 1093819001209, Иркутская область, Усольский район, рп. Белореченский, 34, 1) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о взыскании 1 564 833 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Новомальтинское муниципальное образование в лице Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования (ОГРН 1053819034367, ИНН 3819015936, Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск, 2-й квартал, 1), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, г. Иркутск, ул. Ленина, 1 А), Иркутская область в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ИНН 3808171820, ОГРН 1083808000671, г. Иркутск, ул. Горького, 31)

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева О.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016,

от иных лиц никто не явился, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хозяйственник" (далее - ООО "УК Хозяйственник", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, агентство по управлению имуществом) о взыскании 1 564 833 руб. - экономически обоснованных затрат по предоставлению коммунальных услуг, из расчета: 539 637, 68 руб. - фактически недополученные доходы по предоставлению населению услуги отопления в период с 01.12.2011 по 25.03.2012, 398 786, 75 руб. - фактически недополученные доходы по предоставлению населению горячего водоснабжения в период с 01.12.2011 по 25.03.2012, 325 438, 16 руб. - фактически недополученные доходы по предоставлению населению холодного водоснабжения в период с 01.12.2011 по 25.03.2012, 301 020, 71 руб. - фактически недополученные доходы по предоставлению населению услуги водоотведения и очистке сточных вод в период с 01.12.2011 по 25.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора между истцом и ответчиком, и подтверждающие факт нарушения условий договора или факт его неисполнения, факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями или бездействиями стороны.

Кроме этого, ответчик полагает, что истец добровольно обслуживал спорный многоквартирный дом, поскольку в материалы дел не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений ООО " УК Хозяйственник" на основании проводимого конкурса. Истцом не представлены договоры с гражданами, а также доказательства, подтверждающие фактический объем услуг, оказанных в спорный период времени.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов Службы по тарифам Иркутской области и Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на нее, письменные пояснения истца, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 07.04.2015 правообладателем жилых помещений по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", д. 1, кв. 1-4, 9, 11, 13, 16-19, 21, 23, 26-32 является Российская Федерация (т. 3, л.д. 75 - 94).

В дополнительных пояснениях от 12.05.2015 агентство по управлению имуществом пояснило, что в управлении отсутствуют сведения об основаниях занимания физическими лицами квартир, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", д.1.

В связи с возникновением чрезвычайной ситуации в зимне - весенний период 2011 - 2012 г.г. (отказ предыдущей управляющей организации от предоставления коммунальных услуг 32-квартирному жилому дому находящегося на территории профилактория "Утес" и обслуживания объектов ЖКХ, которые находятся в федеральной собственности), 28.11.2011 было принято решение (протокол совещания по подготовке объектов жизнеобеспечения бывшего профилактория "Утес" Усольского района Иркутской области к отопительному сезону, утв. Министром жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области, л.д. 97 - 98 т. 2) о передаче с 01.12.2011 агентством по управлению государственным имуществом ООО "УК Хозяйственник" (истцу) в безвозмездное пользование объектов недвижимости, находящихся на территории профилактория "Утёс" Усольского района, котельной для выработки энергии, водозабора для забора воды из реки Белая и водопроводных сетей с целью обеспечения жилого дома профилактория "Утес" отоплением, горячим, холодным водоснабжением, обеспечения работоспособности системы водоотведения и очистки сточных вод.

В период с 01.12.2011 по 31.12.2013 ООО "УК Хозяйственник" осуществляло предоставление коммунальных услуг жилому дому профилактория "Утес", в том числе вырабатывало и поставляло тепловую энергию для жителей, предоставляло горячую и холодную воду, услуги водоотведения.

Котельная для выработки энергии, водозабор для забора воды из реки Белая и водопроводные сети были переданы ООО "УК Хозяйственник" агентством по управлению государственным имуществом по договору безвозмездного пользования от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 34-39).

По условиям договора от 01.12.2011 ссудодатель (агентство по управлению государственным имуществом) передал, а ссудополучатель (общество) принял в пользование объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору (здание котельной, тепловые сети, скважины, водонапорная башня, станция насосная, водопроводные сети, канализационный коллектор, здание биофильтра, насосная канал-станция).

Объект передан для целей: обеспечение отопительного сезона (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 01.12.2011 по 01.03.2012 (пункт 1.3 договора).

01.12.2011 между сторонами договора подписан передаточный акт.

Тепловую энергию, как указывает истец, ООО "УК Хозяйственник" вырабатывало самостоятельно; забор воды также осуществлялся истцом самостоятельно.

07.12.2011 ООО "УК Хозяйственник" направило в Службу по тарифам Иркутской области документы для установления тарифа на тепловую энергию жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес" (письмо исх. 234 от 07.12.2011).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 09.02.2012 N 23-спр установлены и введены в действие с 20.02.2012 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УК Хозяйственник". В приложении к приказу установлены тарифы на тепловую энергию. Данный приказ вместе с протоколом заседания Правления службы по тарифам Иркутской области направлен в адрес истца письмом от 14.02.2012.

ООО "УК Хозяйственник" обратилось к главе сельского поселения Новомальтинского муниципального образования (вх. 107 от 06.02.2012) с просьбой установить тариф на услуги подачи холодной и горячей воды, водоотведения и очистки сточных вод многоквартирного жилого дома с/п "Утес" на 2012 год.

18.04.2012 Администрацией Сельского поселения Новомальтинского муниципального образования приняты постановления N N 52-53, устанавливающие тарифы на холодную воду и водоотведение (постановление N 52) и на горячую воду (постановление N 53) ООО "УК Хозяйственник" с 25.03.2012.

Истец указывает, что в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 тарифы на холодную воду, отведение стоков (услуги водоотведения), горячее водоснабжение и с 01.12.2011 по 20.02.2012 тариф на отопление не были утверждены, однако в указанный период коммунальные услуги жителям, проживающим в квартирах, принадлежащих Российской Федерации, фактическим им были оказаны.

В период неустановления тарифов истец понес убытки в виде недополученных доходов по услугам отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.

Общая сумма недополученных доходов составила 1 564 833 руб., за взысканием убытков в указанной сумме истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 209, 210. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных квартир N N 1, 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, расположенных в доме по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий "Утес", дом 1, Российской Федерации, что ответчиком не опровергнуто, доказательства наличия договорных отношений между агентством по управлению имуществом и физическими лицами, проживающими в указанных квартирах не представлены, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме является верным.

Истцом в целях подтверждения фактического осуществления коммунальных услуг в спорный период (декабрь 2011 года - март 2012 года) в материалы дела представлены: акты выполненных работ по с/п "Утес" за декабрь 2011 года, январь-март 2012 года, подписанные между истцом и главой Новомальтинского муниципального образования; расчеты объемов фактически предоставленных услуг; платежные ведомости, расчетные ведомости, расчеты налога с ФОТ, приказы ООО "УК Хозяйственник" о выплате премии, акты, счета, платежные поручения об оплате автотранспортных услуг, товарные накладные на приобретение материалов и платежные поручения об их оплате, товарно-транспортные накладные; сведения УФМС России о количестве граждан, зарегистрированных на территории жилого дома профилактория "Утес".

Для определения экономически обоснованных затрат ООО "УК Хозяйственник" на производство коммунальных ресурсов, судом была назначена судебно-экономическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено выполненное ООО "Прайс Хаус ТВ с" заключение судебно-экономической экспертизы по делу N А19-14340/2014 от 10.03.2016, которое содержит следующие выводы:

- в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" экономически обоснованные затраты ООО "УК Хозяйственник" на производство 1 куб./м. холодной воды, оказываемые жителям квартир NN 1, 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 дома N 1 профилактория "Утес" Усольского района в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 составляют 388,62 руб./куб.м. и услуги водоотведения - 208,11 руб./куб.м.;

- в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" экономически обоснованные затраты ООО "УК Хозяйственник" на производство 1 куб./м. горячей воды оказываемые жителям квартир NN 1, 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 дома N 1 профилактория "Утес" Усольского района в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 составляют 654,79 руб./куб.м.;

- в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" экономически обоснованные затраты ООО "УК Хозяйственник" на производство 1 Гкал услуг отопления оказываемых жителям квартир N N 1, 2, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 дома N 1 профилактория "Утес" Усольского района в период с 01.12.2011 по 20.02.2012 составляют 8 643,83 руб./Гкал.

Судом апелляционной инстанции заключение оценено, признано соответствующим требованиям процессуального законодательства и законодательства об оценке.

На основании представленного в материалы дела истцом расчетным методом определен размер убытков, что не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае противоправного действия (бездействия) государственных и муниципальных органов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Нет оснований и для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием решения собственников спорного дома о выборе истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома, поскольку передача имущества для оказания коммунальных услуг агентством по управлению имуществом производилась в условиях чрезвычайной ситуации, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец, приняв имущество для оказания коммунальных услуг, своевременно обратился в соответствующие уполномоченные органы с требованием об установлении тарифов, право на отказ от предоставления коммунальных услуг до момента установления тарифов законодательством не предусмотрен, соответственно нет оснований считать действия истца неразумными и недобросовестными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на орган, в лице которого с Российской Федерации взысканы убытки, что является препятствием для исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-14340/2014 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 564 833 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин