Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-4708/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-16229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2016) акционерного общества "Палецкое-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-16229/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (ИНН 5528030860, ОГРН 1155543014241)

к акционерному обществу "Палецкое-Агро" (ИНН 5417105397, ОГРН 1095474000016)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Палецкое-Агро" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" - Непокрытова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.01.2016 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (далее по тексту - истец, ООО "АГРОЗАЩИТА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Палецкое-Агро" (далее по тексту - ответчик, АО "Палецкое-Агро") о взыскании 420 261 руб., из которых: 295 960 руб. - сумма долга за поставленный по договору поставки с последующей оплатой по плану "Кредитный" от 15.06.2015 N 065 товар, 67 624 руб. 67 коп. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 15.06.2015 по 01.03.2016 и 205 988 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 01.03.2016, а также заявил требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 134 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств его оплаты.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ООО "АГРОЗАЩИТА" о взыскании с АО "Палецкое-Агро" процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что означенные проценты не являются мерой ответственности.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика и заявленную договорную неустойку, отметив, что несвоевременная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Указанным судебным актом суд первой инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные юридические услуги были фактически оказаны, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО "Палецкое-Агро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой задолженности, отмечая, что у АО "Палецкое-Агро" отсутствуют вторые экземпляры спорного договора и передаточных документов.

По убеждению подателя жалобы, в отсутствие указанных документов ответчик был лишен возможности оспаривать сумму задолженности и неустойки ввиду отсутствия первичных документов.

Также АО "Палецкое-Агро" указывает в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика неустойки, отмечая при этом, что в рассматриваем случае ООО "АГРОЗАЩИТА" по сути заявлены требования о взыскании двойной неустойки за одно и то же предположительно не вовремя исполненное ответчиком обязательство по оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

АО "Палецкое-Агро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГРОЗАЩИТА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "АГРОЗАЩИТА" (продавец) и АО "Палецкое-Агро" (покупатель) заключен договор с последующей оплатой по плану "Кредитный" N 065, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что передача товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: 644016, г. Омск, ст. Карбышево-2.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты от всей стоимости полученного товара до 01 октября 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 15.06.2015 N 065 истец поставил ответчику товар на общую сумму 445 960 руб., в подтверждение чего предоставил в материалы дела универсальный передаточный акт от 15.06.2015 N 125; счет для оплаты от 15.06.2015 N 112.

Акционерное общество "Палецкое-Агро" согласно информации о проводке от 13.07.2015 N 211 произвело оплату поставленного товара в сумме 150 000 руб., в связи с чем стоимость неоплаченного товара составила 295 960 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "АГРОЗАЩИТА" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "АГРОЗАЩИТА" обязательств по договору поставки от 15.06.2015 N 065, в то время как АО "Палецкое-Агро" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность для предоставления возражений по заявленной сумме задолженности, поскольку у него отсутствовали вторые экземпляры спорного договора и передаточных документов, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что АО "Палецкое-Агро" надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него гражданском деле. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания от 30.12.2015 и определение от 28.01.2016 о назначении дела к судебному заседанию направлялись ответчику по юридическому адресу и были получены последним 11.01.2016 и 10.02.2016, соответственно.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из прав лиц, участвующих в деле, является ознакомление с материалами дела.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 15.06.2015 N 065 поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный", равно как и универсальный передаточный акт, счет на оплату предоставлены истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления АО "Палецкое-Агро" возражений на исковые требования, равно как и не принятия мер по ознакомлению с материалами дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком документы, предоставленные истцом в подтверждение образования на стороне АО "Палецкое-Агро" спорной задолженности, не опровергнуты, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АГРОЗАЩИТА" в данной части.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2015 по 01.03.2016 в сумме 67 624 руб. 67 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Буквальное содержание означенного пункта свидетельствует о том, что за предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего. Проценты за предоставление коммерческого кредита являются самостоятельным обязательством (пункт 2.5.1 договора).

В статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла указанных норм материального права, а также условия договора, закрепленного в пункте 2.5 договора, правомерно заключение суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, как ошибочно полагает ответчик, а являются платой за пользование денежными средствами, т.е. коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер указанных процентов составил 67 624 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО "АГРОЗАЩИТА".

Период начисления процентов соответствует условиям договора и вышеизложенным нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Из обжалуемого решения следует, что обоснованными и подлежащими удовлетворению признаны и требования ООО "АГРОЗАЩИТА" о взыскании с АО "Палецкое-Агро" договорной неустойки в размере 205 988 руб. 16 коп. за период с 01.10.2015 по 01.03.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки 15.06.2015 N 065 в случае нарушения пункта 2.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена, что установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета ООО "АГРОЗАЩИТА".

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной АО "Палецкое-Агро".

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "АГРОЗАЩИТА" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-16229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков