Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15049/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-95232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Журавель К.И. по доверенности от 22.12.2015, 2)Виноградова Н.С. по доверенности от 13.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15049/2016) Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-95232/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

к 1) ОАО "РЖД", 2) ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (адрес: Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Свердлова д. 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2; ОГРН: 1037739877295) 70 000 руб. ущерба, причиненного объекту животного мира.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Москва, ул. Гиляровского, д. 42; Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, ОГРН: 1027700032700).

Решением от 06.04.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Министерства 40 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного объекту животного мира; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает доказанным транспортное происшествие с участием дикого животного - медведя. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Министерство указало следующее: 30.04.2015 в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия на 309 км перегона Алалампи-Перьтепохья железнодорожным составом N 3552, совершен наезд на медведя. От полученных травм медведь погиб. Указанный факт подтверждается: актом гибели животного от 30.04.2015 г. протоколом вскрытия N 1 от 30.04.2015 г. актом уничтожения, утилизации биологических отходов от 30.04.2015 г.

15.05.2015 Медвежье горском муниципальном районе Республики Карелия на 539 км перегона ст. Кяппесельга-Пергуба пригородным поездом N 6372 сообщением Петрозаводск-Медвежьегорск совершен наезд на лося. От полученных травм лось погиб.

Указанный факт подтверждается: актом осмотра места гибели от 15.05.2015 г. актом утилизации от 16.05.2015 г. справкой о результатах расшифровки КР, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 г.

Полагая, что лицом ответственным за вред, причиненный объектам животного мира является ответчик 1, истец направил претензию ОАО "РЖД" о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 установлены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Согласно приложению 1 к указанной Методике такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи лося, составляет 40.000 руб., одной особи медведя, составляет 30000 руб. В соответствии с приложением 2 к Методике в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчете причиненного вреда применяется коэффициент I.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного Министерству, вследствие гибели одной особи лося и одной особи медведя составляет 70 000 руб.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В подтверждение требования о взыскании убытков, причиненных ОАО "РЖД" вследствие причинения смерти по неосторожности особи лося, истец представил в материалы дела акт осмотра места гибели от 15.05.2015, акт утилизации от 16.05.2015, справку о результатах расшифровки КР, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015.

В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба железной дорогой объекту животного мира, а именно лосю, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в названной части сторонами не оспаривается.

Министерство настаивает, что материалами дела, в том числе актом гибели животного от 30.04.2015, протоколом вскрытия N 1 от 30.04.2015, актом уничтожения, утилизации биологических отходов от 30.04.2015, актом осмотра места гибели от 15.05.2015, актом утилизации от 16.05.2015, справкой о результатах расшифровки КР, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также подтвержден факт гибели дикого животного - медведя в результате дорожно-транспортного происшествия с железнодорожным составом.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом документы в обоснование означенного требования, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что никто из лиц, участвующих в составлении приложенных по данному случаю документов не являлся непосредственным очевидцем предполагаемого происшествия. В протоколе вскрытия N 1 от 30.04.2015 зафиксировано, что туша медведя была обнаружена при обходе охотничьих угодий 30.04.2015 в 19-10.

Акт гибели животного, как и протокол вскрытия N 1 от 30.04.2015, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не представляется возможным установить, на основании какой информации составлены данные документы, а также неизвестен источник ее получения.

При комиссионном составлении акта каждое лицо, участвующее в его составлении должно прийти к выводу, зафиксированному им, о чем свидетельствует проставляемая подпись. Однако из материалов дела не следует, что члены комиссии находились на месте происшествия, следовательно, они не видели обстановку места происшествия и не обладали достаточной информацией для совершения вывода о причинах гибели медведя.

Кроме того, акт составлен без участия работников железнодорожного транспорта, вследствие этого в нем излагаются события, происходившие по предположению истца.

Истцом не подтверждено наличие специальных знаний в области ветеринарии у лиц, участвующих в составлении акта и протокола вскрытия. Поэтому установленный ими механизм образования повреждений у медведя и причина его гибели не является достоверной.

Более того, характер травм, зафиксированных у животного (перелом костей), не позволяет сделать однозначного вывода о механизме их образования. В протоколе вскрытия N 1 от 30.04.2015 отражено, что внешние повреждения у медведя отсутствовали. Иной специальной информации, однозначно позволяющей утверждать о травмировании медведя железнодорожным подвижным составом, данный документ не содержит. Травмы могли быть получены животным при иных обстоятельствах.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что травмы могли быть получены в результате иных причин, не требуется обладать специальными знаниями.

Факт вскрытия туши должностным лицом ГБУ РК Сортавальский РСББЖ не опровергает выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание факт проследования по 309 км перегона Алалампи-Пертепохья поезда N 3566, поскольку в исковом заявлении министерством была указана причастность к возможному происшествию другого поезда N3552 под управлением другого машиниста. Кроме того, причастность поезда N 3566 к возможному происшествию также не подтверждена.

Согласно п. 1.1. распоряжения ОАО "РЖД" от 04.03.2015 N 550р "Об утверждении Положения об организации работы с Книгой замечаний машинистов формы ТУ-137 в филиалах ОАО "РЖД" книга замечаний машинистов формы ТУ-137 (далее - книга замечаний) предназначена для учета, расследования и своевременного устранения замечаний, обнаруженных в пути следования, при производстве маневровой работы, нахождении на инфраструктуре ОАО "РЖД" работниками локомотивных бригад и бригад специального самоходного подвижного состава нарушения безопасности движения поездов, создающего угрозу жизни людей.

В соответствии с п. 1.3. книга замечаний должна всегда находится у дежурного по эксплуатационному локомотивному (моторвагонному) депо, пункту явки или смены локомотивных бригад в подразделениях дирекции инфраструктуры, дирекции по ремонту пути, региональной дирекции скоростного сообщения и вестись по форме журнала ТУ-137.

Пунктом 2.4. распоряжения установлено, что машинист локомотива (моторвагонного подвижного состава, ССПС) после поездки (смены) и сдачи маршрутного листа машиниста должен произвести запись в книге замечаний по выявленным нарушениям, а также указать фамилию дежурного по железнодорожной станции или диспетчера поездного, которому была передана информация.

Действующий порядок предусматривает обязательную фиксацию случаев наезда локомотивов на диких животных.

Как следует из докладной записки дежурного по депо, обслуживающего поезда на данном участке железной дороги, записи о наезде на медведя не сделано.

Отсутствие записи в книги замечаний машинистов позволяет заключить, что 30.04.2015 на 309 км перегона Алалампи-Пертепохья каких-либо транспортных происшествий в том числе случаев наезда железнодорожного подвижного состава на диких животных не происходило.

Ссылки апеллянта о неприменении положений постановления Правительства РФ от 09.01.2009 N 13 "О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт об уничтожении туши медведя от 30.04.2015 не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, принимая во внимание, что акт составлен ООО "Охотничье хозяйство Черные камни", которое согласно информации с официального интернет-сайта общества http://blackrocks.ru/ является туристической базой отдыха и без участия понятых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части взыскания 40 000 руб. ущерба, причиненного объекту животного мира (лосю).

Довод ответчика о возмещении причиненного окружающей среде ущерба за счет сумм страхового возмещения был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гибель животных не является совершившемся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого у ООО "СК "Согласие" возникла бы обязанность произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-95232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов