Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-3423/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-18853/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше",

апелляционное производство N 05АП-3423/2016

на определение от 08.04.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" о включении требований

по делу N А51-18853/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт"

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Бомарше" Снетковой Э.В.: Тесленко Е.А., по доверенности от 21.06.2016, сроком действия на 3 месяца, паспорт;

участник ООО "Бомарше" Ивановская М.Н. - лично, полномочия подтверждены решением единственного учредителя от 01.11.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергоспецремонт" Лютикова Е.Г.: Лагутина Н.Г., по доверенности от 09.06.2016 сроком действия до 07.12.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Есменская М.В., по доверенности от 02.03.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от ПАО "РАО Энергетические системы Востока": Михайленко А.А., по доверенности от 20.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" (далее - ОАО "ДЭСР", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальэнергоспецремонт" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 356 530 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2016 ООО "Бомарше" отказано в установлении его требований в реестре в полном объёме.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2016, ООО "Бомарше" в лице конкурсного управляющего (апелляционное производство N 05АП-3423/2016) и единственный участник (учредитель) ООО "Бомарше" Ивановская Мила Николаевна (апелляционное производство N 05АП-4248/2016) обратились с апелляционными жалобами о его отмене как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Бомарше" обоснованы тем, что стоимость выполненных подрядчиком работ не установлена, поскольку акты и справки заказчиком строительства не подписаны, работы по устранению недостатков выполненных работ проведены после отказа заказчика от договора, а потому их выполнение не увеличивает стоимость работ. Обращено внимание на преюдициальное значение результатов рассмотрения дела N А51-15326/2012.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника и кредиторы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и 27.05.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 30.06.2016, впоследствии судебное разбирательство отложено на 27.07.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.07.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей участников в деле о банкротстве по апелляционной жалобе Ивановской М.Н., установив, что она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и вынесенным судебным актом ее права и законные интересы не затронуты, апелляционный суд прекратил производство по ее апелляционной жалобе, о чем вынесено определение от 27.07.2016.

Коллегией заслушаны пояснения представителей участников в деле о банкротстве по апелляционной жалобе ООО "Бомарше". Представитель конкурсного управляющего ООО "Бомарше" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ПАО "РАО Энергетические системы Востока" на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные конкурсным управляющим должника к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены коллегией к материалам дела, учитывая, что они являются читаемыми копиями документов, уже имеющихся в материалах дела, и представлены во исполнение определения суда.

Коллегия не рассматривает поступившее через канцелярию суда в материалы дела ходатайство представителя единственного учредителя (участника) ООО "Бомарше" Ивановской М.Н. о приобщении к материалам дела Договора строительного подряда N ДК45-61 от 18.08.2010 с приложением, писем исх. N 050512-1 от 12.05.2005, исх. N 070912-1 от 12.09.2007, исх. N 100225-1 от 25.02.2010, исх. N 100418-1 от 18.04.2011, Заключения специалиста "Обследование и фотофиксация построенного здания офисов и боксовых гаражей. Анализ соответствия проектной документации", поскольку Ивановская М.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по ее апелляционной жалобе прекращено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бомарше" (заказчик) и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210, в соответствии с которым ОАО "Дальэнергосецремонт" обязуется построить для ООО "Бомарше" и сдать государственной комиссии 18 этажный жилой дом по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Прапорщика Комарова, 45.

Пунктом 2.3 договора установлено, что строительство дома осуществляется подрядчиком своими силами за счет собственных средств. Пунктом 4.1 договора определено, что дата окончания строительства определяется в соответствии с проектной строительной документацией. Стоимость работ определена п. 5.1 договора и составила 193685272,00 рублей. Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны ежемесячно подписывают формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) по результатам выполнения работ по строительству.

Согласно п. 3.1.4, п. 5.2, п. 5.3 договора заказчик обязан произвести полный расчет с подрядчиком в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность, поименованных в дополнении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 к договору внесены изменения в план строительства дома, на подрядчика возложена обязанность по энергоснабжению здания, установлена договорная стоимость работ в размере 230000000 руб. Отменено условие ежемесячного подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости. Кроме того, стороны договорились Дополнение N 1 к договору считать утратившим силу и принять в новой редакции, в соответствии с которой подрядчику передаются 98 квартир, также внесены изменения в дополнение N3 к договору, установлено, что в качестве оплаты подрядчику передаются гаражи-боксы на придомовой территории NN 8-14.

Между ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" заключен договор об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 N 105, согласно которому ООО "ДальРУС" выступает инвестором и принимает на себя обязательство о финансировании строительства объекта в размере 193685272 рублей. Пунктом 3.2.1 договора N 105 установлено, что внесение инвестором денежных средств осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1.10 договора N 105 предусмотрено ежемесячное подписание сторонами форм КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 5.4 договора N 105 ОАО "Дальэнергоспецремонт" рассчитывается с ООО "ДальРУС" путем предоставления в собственность инвестора жилых помещений в соответствии с Приложением N 1. Дополнительным соглашением от 17.01.2007 к договору N 105 изменен перечень имущества, подлежащего передаче ООО "ДальРУС" в качестве исполнения по сделке, - 98 квартир.

Из письма ОАО "Дальэнергоспецремонт" от 31.03.2010 N 345/28 в адрес ООО "ДальРУС" установлено, что последнее отказалось от подписания акта выполненных работ за февраль 2010 года и оплаты выполненных работ. Также указано на дополнительное соглашение от 29.05.2009, согласно которому ООО "ДальРУС" имеет задолженность по финансированию строительства в размере 7 млн. руб. В связи с отсутствием у ОАО "Дальэнергоспецремонт" собственных денежных средств для завершения строительства здания, получения допусков, выполнения работ по благоустройству прилегающей территории с целью последующей передачи объекта заказчику застройщик приостановил выполнение работ по строительству до оплаты работ, выполненных за февраль 2010 года.

ООО "Бомарше" письмом от 18.04.2011 N 100418-1 сообщило ОАО "Дальэнергоспецремонт" об отказе с 19.04.2011 от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы по строительству здания в установленный срок. Согласно заключению ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 21.06.2011 N 42/ЭН-11, подготовленному по заявлению ООО "Бомарше", процент готовности объекта незавершенного строительства составил 46,6%.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с требованием о включении стоимости квартир, переданных в оплату выполненных работ, пропорционально невыполненным работам, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве подрядчика.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявление ООО "Бомарше" обосновано ненадлежащим исполнением ОАО "Дальэнергоспецремонт" обязательств по договору строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210 в части невыполнения работ, за которые им в счет оплаты по договору получены квартиры, на сумму 153 336 210 рублей (исходя из рыночной стоимости квадратного метра квартиры).

Правоотношения сторон по указанному договору подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ (Подряд), поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов обособленного спора, должником получено от инвестора 344 415 449 рублей, которые использованы на строительство жилого дома, факт несения расходов по строительству дома на сумму 353999209 рублей 71 копейку подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, которые оформлены на основании пункта 3.1.10 договора N 105 с участием ООО "ДальРУС", как инвестора, и ОАО "Дальэнергоспецремонт" как заказчика строительства.

ООО "Бомарше", оспорив вывод о несении должником затрат на строительство дома в размере 353 999 209,71 рублей, указало на недостоверность актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных должником и ООО "ДальРус", поскольку ООО "Бомарше" их не подписывало. Действительно, пункт 5.5. договора строительного подряда N ДК210 содержал условие о ежемесячном подписании сторонами форм КС-2 и КС-3, однако дополнительным соглашением от 22.06.2006 к договору, подписанным между ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "Бомарше", указанный пункт исключен из договора. Аффилированность должника и ООО "ДальРус" сама по себе о недействительности составленных указанными компаниями документов не свидетельствует, в судебном порядке действительность актов и справок по мотиву недостоверности содержащихся в них сведений не оспорена.

Кроме того, стоимость выполненных работ подтверждена заключением эксперта N 80/50-1 по уголовному делу N 475122, в котором эксперт указал на соответствие суммы 353 999 209 рублей 71 копейки фактически выполненным работам. ООО "Бомарше", оспорив правомерность ссылки суда первой инстанции на заключение строительно-технической экспертизы по уголовному делу, указало на содержащийся в заключении от 20.11.2012 вывод о том, что проверить объемы работ, указанные в актах приемки, не представляется возможным, однако указанное заключение не положено в основу вывода суда о стоимости выполненных (невыполненных) подрядчиком работ, судом использованы выводы эксперта о стоимости затрат на строительство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", эксперту Решетько Вере Павловне и Давыдовой Светлане Петровне по определению процента невыполенных работ, оценки качества работ.

Согласно заключению эксперта N 1383/16 от 19.11.2015 стоимость работ, которые подрядчик ОАО "ДЭСР" обязан был выполнить в соответствии с договором строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2006 и проектом ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" N ДВП-02.098 - но не выполнил на дату расторжения вышеуказанного строительного подряда (19.04.2011), рассчитанная в ценах июля 2006 года, на основании локальных ресурсных расчетов N 1-15, 17-27, 29, составляет 35128437,00 рублей.

Стоимость работ по переустройству кровли, которую подрядчик ОАО "ДЭСР" выполнил некачественно в соответствии с договором строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2006 и проектом ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" N ДВП-02.098 на дату расторжения вышеуказанного договора строительного подряда (19.04.2011), рассчитанная в ценах июля 2006 года, на основании локальных ресурсных расчетов N 16 и N 28, составляет 2 055 722,00 рублей.

При этом степень (процент) готовности объекта на момент расторжения договора строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2006 и в соответствии с проектом ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект" N ДВП-02.098 составляет 82,6%.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пункте 3 указанной нормы указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта суд обоснованно не принял в качестве доказательства в подтверждение объема и стоимости выполненных работ ввиду следующего.

Во-первых, имеющийся в материалах дела Договор строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003 не содержит в качестве приложения к нему сметы, которая позволила бы определить как объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, так и их стоимость.

Кроме того, при определении стоимости невыполненных отделочных работ эксперты установили, что уровень отделки с подрядной организацией (должником) не согласовывался и не утверждался, в договоре строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2006 детально не прописывался. В документах, переданных на экспертизу, перечень отделочных работ носил противоречивый характер (пояснительная записка к Проекту "Жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по ул.Прапорщика Комарова в г.Владивостоке. Корректировка" ДВП-02.098-ПЗ, 2006 год, рабочие чертежи 2006 года, с картой отделочных работ, пояснительной запиской к Проекту "Жилой дом с женской консультацией, офисами и автостоянкой по ул.Прапорщика Комарова в г.Владивостоке".)

В связи с чем для определения уровней отделки эксперты руководствовались договорами долевого участия, однако стороны не согласовали обязательность отделки для подрядчика (должника). Обязательность выполнения дополнительных работ для должника не подтверждается спорным договором подряда.

Более того, на странице 26 Заключения эксперты делают вывод о невозможности в рамках указанного исследования определить стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора в связи с отсутствием проектной документации в достаточном объеме для определения объемов фактически выполненных работ; сметная документация не проходила государственную экспертизу, о чем имеется отметка в заключениях государственной экспертизы N 32/03 от 09.04.2003 (л.д. 109-116 т. 17), N 72/10/494-1/07 от 19.10.2010 (л.д. 117-144 т. 17), а доказательств передачи сметной документации после корректировки подрядчику в материалах дела не имеется.

В обоснование работ по переделке кровли заявитель представил договор подряда на выполнение работ со сторонней организацией. Суд обоснованно не признал данный документ допустимым доказательством по вопросу установления вины должника в необходимости проведения работ по кровле, поскольку не представлен совместный с должником акт об установлении дефектов, либо доказательства направления должнику уведомления о составлении такого акта и о его возможном участии в составлении.

Также в обоснование заявленных требований ООО "Бомарше" в материалы дела представлено заключение ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 21.06.2011 N 42/ЭН-11, устанавливающее процент готовности объекта незавершенного строительства в размере 46,6%, и техническое обследование здания, составленное ООО "Монолит" в 2011 году по заказу ООО "Бомарше", согласно которому при строительстве объекта допущены существенные нарушения норм строительства и отделки, требующие обязательного устранения, степень готовности объекта строительства в учетом дефектов определена в 43%. Однако указанные заключения содержат сведения о тех или иных существенных недостатках выполненных работ, однако не указывают на их объем, стоимость устранения.

ООО "Бомарше", неоднократно указывая на достройку объекта до степени готовности, и представляя договоры, акты приемки и справки по сторонним подрядным организациям, выполнявшим работы по строительству объекта после должника, не учитывает, что заключение ООО "Бомарше" договоров с третьими лицами не является доказательством того, что данные работы тем перечнем, объемом, которые указаны в этих договорах, должны были быть выполнены должником в рамках заключенного с ООО "Бомарше" договора строительного подряда на основании переданной в работу проектной документации на строительство объекта. ООО "Бомарше", представляя договоры выполнения работ иными лицами, не указывает, в каком именно варианте проекта и в каком именно томе проекта предусмотрено выполнение этих работ, а также был ли данный том проекта передан в работу должнику. Помимо этого в материалах дела отсутствует исполнительная документация на выполнение работ как по спорному договору, так и по иным договорам подряда со сторонними организациями.

Вопреки утверждению кредитора, выводы суда округа в постановлении от 14.09.2015 по делу N А51-15326/2012 Арбитражного суда Приморского края не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного предмета доказывания. В рамках дела N А51-15326/2012 ООО "Бомарше" осуществляло расчет неосновательного обогащения, исходя из затраченных им средств на достройку дома, в связи с чем установлению подлежали, в том числе, факт того, кто доводил объект до стадии готовности, а также размер расходов кредитора, затраченных на достройку объекта. В рамках настоящего обособленного спора ООО "Бомарше" рассчитывает размер неосновательного обогащения, исходя из процента невыполнения должником договора строительного подряда и переданных должнику метров в жилом доме с пристройкой, а потому последующие расходы кредитора на достройку не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение N 1383/16, выполненное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", не может быть признано допустимым доказательством также ввиду следующего. В письме ООО "Бомарше" в адрес ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 0809, датированном сентябрем 2015 года, указано на направление документов, отсутствующих в материалах дела, минуя суд, на прямой запрос экспертной организации, также в указанном письме ООО "Бомарше" в отсутствие законных оснований дало рекомендации эксперту по порядку и способу определения процента и стоимости невыполненных ОАО "ДЭСР" работ по договору строительного подряда в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для проведения всесторонней, достоверной и обоснованной экспертизы.

Коллегией учтено, что в апелляционном суде о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87, части 3 статьи 286 АПК РФ не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе коллегия не усматривает ввиду отсутствия в полном объеме проектной и исполнительной документации по объекту и актов, составленных в присутствии должника, об объеме невыполненных им работ. Помимо этого, с момента расторжения договора прошло более пяти лет, что могло существенно повлиять на физический износ здания и ухудшение его характеристик. Кроме того, дом в настоящее время достроен, частично заселен, жильцами выполнены работы по ремонту и благоустройству, определить объем которых затруднительно.

С учетом вышеизложенного, объем невыполненных должником работ кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверно не подтвержден, что исключает обоснованность предъявленных к должнику требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-18853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына