Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-6920/16

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-30341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 по делу N А55-30341/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняла участие представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полухина И.А. (доверенность от 11.01.2016 N 16/16),

в отсутствие представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 19.11.2015 N 07-670-11-15-409.

Решением от 31.03.2016 по делу N А55-30341/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Министерство в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган выдал Министерству предписание от 06.08.2015 N 07-670-08-15-247 об устранении в срок до 27.10.2015 нарушения ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, пр.Кирова, Кировский, Промышленный районы; Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением 30.11.2015 по делу N А55-22167/2015 Арбитражный суд Самарской области признал законным и обоснованным предписание от 06.08.2015 N 07-670-08-15-247.

На основании распоряжения от 05.11.2015 N 2759-Р административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения Министерством указанного предписания, в ходе которой установил, что предписание фактически не исполнено.

Административный орган составил акт проверки от 19.11.2015 N 07-670-11-15-409 и выдал Министерству предписание от 19.11.2015 N 07-670-11-15-409 об устранении нарушения ч.2 ст.55.24 ГрК РФ (осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, пр.Кирова, Кировский, Промышленный районы; Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию) в срок до 29.01.2016.

Не согласившись с предписанием административного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Министерству выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара".

В настоящее время ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", а именно: мост через реку Самара, автомобильные путепроводы и автомобильная дорога, по временной схеме организации движения.

Согласно ч.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" может быть допущена только после получения застройщиком разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.

Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.

Исходя из п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но ни при их строительстве.

Организация дорожного движения по указанному объекту капитального строительства проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не предусмотрена.

Ссылку Министерства на Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ и методические рекомендации "Организация движения и ограждение мест производства работ" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти нормативные акты применяются лишь в том случае, когда есть необходимость в организации движения автотранспорта и пешеходов при производстве дорожных работ на эксплуатируемой автомобильной дороге (пп.1.3 и 1.4 методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства работ").

Довод Министерства о том, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения, так как объект капитального строительства непосредственно Министерством не эксплуатируется, является несостоятельным. Министерство является застройщиком объекта, следовательно, именно оно обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения. При этом в целях определения исполнения обязанностей застройщика не имеет значения тот факт, что эксплуатация осуществляется не непосредственно Министерством, а иными лицами (участниками дорожного движения).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А55-28620/2015 с участием тех же лиц.

Ссылка Министерства на то, что в акте проверки от 19.11.2015 N 07-670-11-15-409 не содержится вывод о неисполнении Министерством какого-либо ранее выданного предписания и, кроме того, не указано такое приложение к акту, как предписание об устранении выявленных нарушений, подлежит отклонению.

Как следует из акта проверки от 19.11.2015 N 07-670-11-15-409, административный орган в ходе проверки выявил осуществление эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть фактическое неисполнение Министерством ранее выданного предписания от 06.08.2015 N 07-670-08-15-247.

Неуказание в акте проверки в качестве приложения к нему предписания, выданного по результатам проверки, о незаконности предписания не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое предписание не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Министерства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу N А55-30341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова