Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании заключенным договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-123347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года

по делу N А40-123347/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРЕЛ" (ОГРН 1023802003752, 666677, Иркутская обл., г. Усть-Илимск,

шоссе Усть-Илимское, 9) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискотин В.А. (по доверенности от 23.04.2015)

от ответчика: Тюленева И.Г. (по доверенности от 29.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРЕЛ" (далее - ООО Фирма "ОРЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о признании договора лизинга N Р14-32731-ДЛ от 28.10.2014 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 877 749 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части признания договора лизинга N Р14-32731-ДЛ от 28.10.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; судом не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО Фирма "Орел" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-32731-ДЛ от 28 октября 2014 года.

Во исполнение указанного договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи N Р14-32731-ДКП от 28.10.2014, согласно которому обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "Сибирское снабжение" предмет лизинга - Бульдозер SHANTUI SD 23, 2014 г.в.

10 ноября и 19 декабря 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило на счет продавца денежные средства в размере 9 576 848 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 74735 от 10.11.2014, N 87138 от 19.12.2014.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга, пунктом 1.1 договора купли-продажи, а также согласованным лизинговым предложением, стороны согласовали в качестве предмета лизинга имущество - ТС - SHANTUI SD 23.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласован предмет лизинга - SHANTUI SD 23.

По смыслу указанной нормы закона, возможность оспаривания договора в связи с его не заключением связана с обстоятельством его фактического исполнения. Следовательно, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки.

Таким образом, незаключенность сделки относится к ситуации, когда отсутствовало фактическое исполнение сделки.

В случае, если имело место исполнение договора сторонами, в частности, произведена оплата по договору, данный договор не может быть признан незаключенным по основанию, что в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность в случае, если договор аренды исполнялся сторонами.

Истец указал на то, что во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.9 договора лизинга, на основании платежного поручения N 414 от 06.11.2014 истец перечислил ответчику сумму аванса по договору в размере 2 877 749 руб. 42 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора лизинга, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, согласовании сторонами существенных условий договора лизинга, а также фактического начала исполнения сторонами договора лизинга в виде уплаты денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора лизинга N Р14-32731-ДЛ незаключенным.

Утверждение истца о том, что на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" имеется неосновательное обогащение, не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора лизинга и соглашения о расторжении договора лизинга, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Однако, истец не доказал наличие указанных обстоятельств в совокупности. При этом, недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32731-ДЛ было подписано сторонами 30 января 2015 года.

Указанным соглашением стороны согласовали последствия расторжения договора.

Согласно пункту 2.2.2 Соглашения оставшиеся после удержания платы за фактическое пользование предметом лизинга денежные средства в размере 2 968 578 руб. 30 коп. лизингодатель обязан возвратить в срок не позднее десяти банковских дней с момента их фактического возврата продавцом по договору купли-продажи N Р14-32731-ДКП.

Денежные средства, полученные ОАО "ВЭБ-лизинг" от лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств от продавца - ООО "Сибирское снабжение".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были возвращены продавцом на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг".

Следовательно, срок возврата денежных средств по расторгнутому договору лизинга не наступил. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15 июля 2014 года N 4664/13.

В случае получения лизингодателем денежных средств в качестве аванса от лизингополучателя и их последующего перечисления выбранному лизингополучателем продавцу за приобретаемое имущество, которое должно быть предметом лизинга, на стороне лизингодателя не может возникнуть неосновательное обогащение в размере авансового платежа, ввиду фактического отсутствия у лизингодателя этих денежных средств и нахождения их у продавца имущества.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 4664/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А40-96479/14.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (Постановление Президиума ВАС от 15 июля 2014 года N 4664/13, Постановление АС МО от 16.06.2015 по делу N А40-135129/2014).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Заключив договор лизинга и купли-продажи ОАО "ВЭБ-лизинг" рассчитывал возместить расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) в виде определенных договором лизинга платежей.

Однако, в связи с не поставкой товара, повлекшей расторжением договоров, лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное договором лизинга не получил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.5.1 Общих условий договора лизинга предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательство, на котором основано требование истца - Соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32731-ДЛ от 19 февраля 2015 года, не соответствует критериям допустимости, относимости и достаточности доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-32731-ДЛ от 19 февраля 2015 года, согласно пункту 2.3.1 которого ОАО "ВЭБ-лизинг" обязано возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 2 877 749 руб. 42 коп.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами Соглашения о расторжении договора лизинга N Р14-32731-ДЛ от 19 февраля 2015 года, истец суду не представил, учитывая, что ответчик оспаривает факт заключения данного Соглашения, указав на то, что вторая страница документа, содержащая подпись представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Шишпаренок И.С. и печать организации, имеет иное происхождение, а именно: является второй страницей Дополнительного соглашения к договору лизинга N Р14-32731-ДЛ от 22.12.2014, которым была согласована спецификация к договору лизинга (Приложение 4), оригинал данного дополнительного соглашения представлен в материалы дела для проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Учитывая указанные нормы закона и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 28 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-123347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков