Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-8906/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-3210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8906/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" (далее - ООО "Энерго Тюмень", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-3210/2016 (судья Авдеева Я.В.), а также исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) к ООО "Энерго Тюмень" о взыскании задолженности в размере 412 267 руб. 95 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Тюмень" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального электросетевого имущества N 081329967 в размере 412 267 руб. 95 коп., в том числе основного долга за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в размере 206 624 руб., а также пени за период с 01.01.2015 по 09.03.2016 в сумме 205 643 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) заявленный Департаментом иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела по существу и оформленное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-3210/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении от 10.08.2016 к апелляционной жалобе податель жалобы отметил, что решение по настоящему делу, содержащее оценку обстоятельств спора, возникшего между Департаментом и Обществом, судом первой инстанции не вынесено, и что решение, предоставленное ответчику судом, содержит выводы по обстоятельствам спора между иными лицами.

По существу предъявленного иска Общество отметило, что иск Департамента к ООО "Энерго Тюмень" неправомерно удовлетворен судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и в результате неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО "Энерго Тюмень" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.11.2016.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, открытом 03.11.2016, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мотивированного решения по существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора, пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, выразившегося в нарушении норм процессуального права (статьи 169 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: в отсутствии в материалах дела решения в полном объеме, содержащего мотивы его принятия и согласующегося с резолютивной частью решения, оглашенной по настоящему делу, что свидетельствует о возможном принятии неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 29.11.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, однако представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, а также исковые требования в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, письменные отзывы на него, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Энерго Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества N 081329967 от 09.08.2013 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество согласно приложению N 1 к Договору. Перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества с указанием его стоимости является неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы и налога на добавленную стоимость и определяется в следующем порядке: размер арендной платы за пользование имуществом, переданным по Договору, составляет 18 784 руб. в месяц (без НДС); размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 11.2 Договора (воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные и распределительные подстанции, технологическое оборудование), определяется в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, и оформляется в качестве дополнительного приложения к Договору. Итоговый размер арендной платы за пользование имуществом, переданным по Договору, определен как сумма указанных выше размеров платы.

Согласно пункту 6.3 Договора арендная плата должна быть уплачена арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени (л.д.12-25).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2013 имущество, предусмотренное Договором и перечисленное в приложении N 1 к нему (л.д.23-25), передано во владение и пользование ООО "Энерго Тюмень" (л.д.26-28).

Как указывает истец, арендные платежи по Договору вносились Обществом, как арендатором, с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем, по расчету истца, за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 у ООО "Энерго Тюмень" образовалась задолженность перед Департаментом в размере 206 624 руб.

Ранее решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-12002/2014 и N А70-14465/2014 с Общества в пользу Департамента взысканы задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 18 784 руб. и за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 568 руб.

01.02.2016 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 081329967 от 09.08.2013, а также начисленной на неё суммы пени (л.д.36-37). Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком не исполнено требование об уплате задолженности по договору аренды N 081329967 от 09.08.2013 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском о взыскании с ООО "Энерго Тюмень" суммы основного долга в размере 206 624 руб., а также суммы договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.8 Договора, в размере 205 643 руб. 95 коп.

Рассмотрев исковое заявление Департамента по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды муниципального имущества N 081329967 от 09.08.2013, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды N 081329967 от 09.08.2013 размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы и налога на добавленную стоимость и определяется в следующем порядке: размер арендной платы за пользование имуществом, переданным по Договору, составляет 18 784 руб. в месяц (без НДС); размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 11.2 Договора (воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные и распределительные подстанции, технологическое оборудование), определяется в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, и оформляется в качестве дополнительного приложения к Договору. Итоговый размер арендной платы за пользование имуществом, переданным по Договору, определен как сумма указанных выше размеров платы.

Согласно пункту 6.3 Договора арендная плата должна быть уплачена арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.08.2013, в соответствии с которым стороны подтвердили, что имущество, перечисленное в приложении N 1 к Договору, передано в пользование Обществу без претензий и возражений относительно его состава (л.д.26-28).

Таким образом, надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению имущества в пользование арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, у последнего возникло встречное обязательство - уплатить арендные платежи в сроки и размерах, установленных Договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.95), что в период с 01.04.2015 по 29.02.2016 ООО "Энерго Тюмень" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО "Энерго Тюмень" образовалась задолженность перед Департаментом в размере 206 624 руб.

Подробный расчет задолженности по арендным платежам отражен в карточке лицевого счета плательщика ООО "Энерго Тюмень", является обоснованным, и ответчиком в письменных отзывах, представленных в дело в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут, доказательств оплаты арендных платежей в полном размере в материалах дела также не имеется.

При этом довод Общества, заявлявшийся в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что в 2015 году ООО "Энерго Тюмень" осуществляло ремонт арендуемого оборудования и что расходы на такой ремонт не включены в тарифы по передаче электрической энергии, в связи с чем, должны быть отнесены на арендную плату в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора N 081329967 от 09.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, как осуществления такого ремонта, так и размер денежных средств, затраченных на него.

Более того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка отнесения расходов на капитальный ремонт оборудования на арендные платежи, предусмотренного названными выше пунктами Договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Договора при необходимости проведения арендатором капитального ремонта имущества, не предусмотренного тарифом на услуги электроснабжения, утвержденным для арендатора, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с балансодержателем.

Пунктом 5.4 Договора также установлено, что изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных Договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в случае выполнения капитального ремонта, указанного в пункте 5.3 Договора, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы или иные материалы, свидетельствующие о согласовании необходимости проведения ремонта арендованного оборудования, а также сметы и графика затрат на такой ремонт с балансодержателем (МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство"), поэтому предусмотренные Договором основания для изменения размера арендных платежей за рассматриваемый период в связи с выполнением ответчиком капитального ремонта оборудования отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 N ВАС-9386/10 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Энерго Тюмень" не опровергнут заявленный Департаментом размер имеющейся задолженности по уплате арендных платежей, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Энерго Тюмень" долга по договору аренды N 081329967 от 09.08.2013 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в размере 206 624 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 договора аренды N 081329967 от 09.08.2013 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 6.3 Договора.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Энерго Тюмень" предусмотренной пунктом 6.8 Договора неустойки.

Расчет пени за период с 01.01.2015 по 09.03.2016 изложен Департаментом в исковом заявлении и в карточке лицевого счета плательщика ООО "Энерго Тюмень", приложенной к такому заявлению, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет штрафной санкции Обществом в материалы дела не представлен, какие-либо доводы о необоснованности соответствующего требования истца или о несоразмерности заявленной истцом суммы пени допущенному правонарушению по существу не заявлялись ответчиком ни в письменных отзывах на исковое заявление, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции от 07.11.2016 ответчику предложено представить возражения на доводы истца с приложением доказательств в обоснование таких возражений.

При этом довод ООО "Энерго Тюмень", заявлявшийся в письменном отзыве на исковое заявление и изложенный в дополнении к апелляционной жалобе от 10.08.2016, о том, что истцом в адрес ответчика не направлен расчет пени, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что при подаче иска Департаментом представлены все доказательства, указанные в пунктах 1-12 приложения к исковому заявлению, и, в том числе, список почтовых отправлений от 18.03.2016 и почтовая квитанция, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.6).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Энерго Тюмень" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления Департамента к производству и о времени и месте судебного разбирательства по такому делу, поскольку представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.04.2016 и 26.05.2016 (см. протоколы судебных заседаний - л.д.80, 88).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, и в том числе с расчетом пени, изложенным в приложении к исковому заявлению, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

В то же время при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности он, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с расчетом неустойки истца, и представить возражения по существу соответствующего искового требования.

В письменном отзыве на иск, как и в апелляционной жалобе не заявлено конкретных доводов в опровержение обоснованности заявленного Департаментом требования о взыскании пени или в опровержение размера неустойки с обоснованием иного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, как не заявлено и соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 205 643 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования арендодателя о взыскании с арендатора суммы основного долга по арендным платежам по договору N 081329967 от 09.08.2013, а также суммы начисленной в соответствии с пунктом 6.8 Договора неустойки являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В то же время, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статьи 169 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло привести к принятию неправильного решения, постольку соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с подачей искового заявления, а также расходы, понесенные ООО "Энерго Тюмень" в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика, поскольку соответствующее исковое заявление удовлетворено, в то время как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-3210/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Энерго Тюмень" (место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 120, корп. 1, оф. 200; дата государственной регистрации: 28.10.2010, ИНН: 7204161070, ОГРН: 1107232037571) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20; дата государственной регистрации: 19.06.2001, ИНН: 7201000204, ОГРН: 1027200867231) 412 267 руб. 95 коп., в том числе: 206 624 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, 205 643 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2015 по 09.03.2016.

Взыскать с ООО "Энерго Тюмень" в доход федерального бюджета 11 245 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков