Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-7325/16

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А70-2377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2016) закрытого акционерного общества "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-2377/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (ИНН 7204055032, ОГРН 1027200827400) к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103) о взыскании задолженности и неустойки в размере 765 290 рублей 45 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (далее - истец, ООО Завод "ГофропакТюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" (далее - ответчик, ООО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат") о взыскании задолженности и неустойки в размере 765 290 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-2377/2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взыскано 765 290 рублей 45 копеек, в том числе 742 032 рубля 20 копеек основного долга, 23 258 рублей неустойки. Начисление неустойки производить начиная с 27.02.2016 по день фактической уплат долга исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Этим же решением с ЗАО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взыскано 18 306 рублей государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов, ООО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по заявлению ООО Завод "ГофропакТюмень" новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о чрезмерном и неразумном характере предъявленной ООО Завод "ГофропакТюмень" к возмещению суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку производство по делу не требовало специальных познаний, спор не является сложным, представитель кроме искового заявления не подготавливал иных документов, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. нельзя признать обоснованным и соответствующим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО Завод "ГофропакТюмень" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

19.06.2015 между сторонами был заключён договор поставки N 64 согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар (тару из гофрокартона) на общую сумму 4 582 561 руб. 44 коп.

Согласно условиям договора и приложениям N 2,3,4,5 к договору оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 10 календарных дней.

По утверждению истца, товарные накладные N 4578 от 10.12.2015; N3736 от 15.10.2015; N 452 от 18.11.2015 на общую сумму 742 032 руб. 20 коп. ответчиком не оплачены.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами с печатью и подписью ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

04.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе указаны доводы лишь относительно размера, взысканных в пользу истца судебных расходов, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверку решения проводит в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, факт поставки товара истцом в адрес ООО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными и скрепленными печатью ООО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат", на общую сумму 4 582 561 руб. 44 коп. Ввиду отсутствия доказательств оплаты за поставленный истцом товар в полном объеме, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 742 032 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 23 258 руб.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки, факт и период просрочки оплаты товара, а также размер начисленной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, при этом, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять не более 10 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.062.2016, заключенный между ООО "РОМАН ГРУПП" (Исполнитель) и ООО Завод "ГофропакТюмень" (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по составлению претензии, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по договору поставки к ООО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат", представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в ФССП России.

При этом, стоимость услуг по договору оказания услуг от 26.02.2016 определяется в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 данного договора).

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 924 от 31.03.2016; N519 от 26.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в обоснование фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной приходит к выводу, что ООО Завод "ГофропакТюмень" документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В приведенном выше разъяснении в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб.

Согласно пункту 2 указанной Инструкции составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) для юридических лиц составляет от 6500 руб.

Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (50 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО Завод "ГофропакТюмень" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-2377/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов