Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-3907/16

г. Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А64-1204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Якунина К.А., представитель по доверенности N 05-23/016332 от 19.07.2016 выдана сроком по 31.12.2016;

от открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт резинотехнического машиностроения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-1204/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт резинотехнического машиностроения (ОГРН 1026801224537, ИНН 6832005019) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 13-34/2011 от 07.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт резинотехнического машиностроения (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-34/2011 от 07.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 требования ОАО "НИИРТмаш" удовлетворены в части.

Решение ИФНС России по г. Тамбову N 13-34/2011 от 07.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "НИИРТмаш" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 215574 руб. признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу открытого акционерного общества Научно - исследовательский институт резинотехнического машиностроения взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества и взыскания государственной пошлины с налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика относительно снижения размера штрафных санкций в 5 раз, поскольку полагает, что он был принят с неправильным применением норм материального права (ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для смягчения ответственности Общества в указанном судом размере, а также для взыскания с налогового органа судебных расходов (учитывая причину признания частично недействительным оспариваемого решения).

Снижая размер штрафных санкций, судом принято во внимание единственное обстоятельство, которое, по мнению налогоплательщика, допустимо отнести к обстоятельству смягчающему ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно подача уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИРТмаш".

Вместе с тем, судом не учтено, что подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении предприятия не устраняет его обязанности перечислить в бюджет законно установленные налоги.

Так, установленная Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-796/2015 обязанность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208005:53 за 2013 год, налогоплательщиком до настоящего момента в полном объеме не исполнена, что указывает на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ.

При вынесении решения N 13-34/2011 от 07.10.2015 налоговым органом установлено наличие обстоятельств отягчающих ответственность, и именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2014 N 13-34/1992, которое вступило в силу 25.12.2014.

По мнению Инспекции, взыскивая в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины, суд не учел, что принятым по настоящему делу судебным актом была подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Однако, суд счел возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, в результате чего снизил предусмотренный статьей 122 НК РФ штраф.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, нельзя признать обоснованным вывод суда применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества и взыскания государственной пошлины с налогового органа.

В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОАО "НИИРТмаш".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., представленной 30.01.2015 ОАО "НИИРТмаш", в которой налогоплательщик отразил сумму, подлежащую уплате в бюджет 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п.1, п. 2, п. 5-7 ст. 396 НК РФ ОАО "НИИРТмаш" неправомерно не перечислило и тем самым занизило сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет за 2014 г. в размере 673671 руб. (44911 426 руб. х 1,5 % (ставка налога, установленная пп. 2 п. 2 Решения Тамбовской городской Думы N 74 от 09.11.2005). Кроме того, установлены обстоятельства, отягчающие ответственность: ОАО "НИИРТмаш" привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 г., согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2014 N 13-34/1992, которое вступило в законную силу 25.12.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.05.2015 N 13-34/456, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 07.10.2015 N 13-34/2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 269468 руб. Также Обществу доначислен земельный налог в сумме 673671 руб., начислены пени в сумме 68778 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "НИИРТмаш" неправомерно не исчислило земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208005:53.

Инспекция посчитала, что ОАО "НИИРТмаш" является собственником спорного земельного участка. Факт отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке без доказательств внесения записи о государственной регистрации прекращения права Общества на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком в 2014 г., не освобождает общество от уплаты ОАО "НИИРТмаш" земельного налога.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Тамбову N 13-34/2011 от 07.10.2015, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Общества, решением N 05-10/119 от 22.12.2015 решение ИФНС России по г. Тамбову N 13-34/2011 от 07.10.2015 обставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденным решением ИФНС России по г. Тамбову N 13-34/2011 от 07.10.2015 о привлечении ОАО "НИИРТмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ).

Согласно положениям статей 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым статья 393 Налогового кодекса РФ определяет календарный год.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 269468 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность: ОАО "НИИРТмаш" привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 г., согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2014 N 13-34/1992, которое вступило в законную силу 25.12.2014.

Соответственно, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 114 НК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятые налоговым органом в отношении ОАО "НИИРТмаш" меры налоговой ответственности подлежат снижению на основании положений статей 112, 114 НК РФ.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требовании Общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 215 574 руб., т.е. штраф снижен в 5 раз.

Снижая размер налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что, хотя обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, однако они свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика неосмотрительности, а не умысла, что, по мнению суда, являлось в рассматриваемом случае смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 16.06.2015 по делу N А64-796/2015 требования общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову по начислению недоимки земельного налога за 2013 год по аналогичным обстоятельствам удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, Общество полагало, что Общество перестало быть субъектом данного налога, а следовательно, что у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог за 2014 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и принципа соразмерности ответственности последствиям совершенного нарушения суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить примененные решением налогового органа N 13-34/2011 от 07.10.2015 налоговые санкции в 5 раз.

Таким образом, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову N 13-34/2011 от 07.10.2015 подлежало признанию недействительным в части привлечения ОАО "НИИРТмаш" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215574 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 122 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части по сути сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы Инспекции о необоснованном взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что решением суда установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из спорного решения Инспекции, в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в то время как фактически такие обстоятельства имелись, что установлено судом первой инстанции.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции, как нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решение Инспекции было признано частично незаконным, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный акт в части принят в пользу налогоплательщика, что является основанием для отнесения спорных расходов на Инспекцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первуой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-1204/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-1204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников