Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-4429/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А59-4958/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" Долина Юрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4429/2016

на определение от 11.05.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Лученковой Валентины Васильевны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Долина Ю.Г.: Луценко И.М., по доверенности от 29.06.2016, сроком действия до 29.06.2017, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО "Т.Анкер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ким Сергей. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Решением суда от 13.02.2015 ООО "Т.Анкер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "Юва" денежных средств в размере 440 000 рублей платежным поручением N 7 от 05.02.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юва" 440 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2016 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальным, предусмотренным законодательством о банкротстве, основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юва" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.11.2012 по делу N 2-6453/12 с ООО "Т.Анкер" в пользу гражданина Кресова В.Г. взыскано 398 424 рубля задолженности. В письме от 25.01.2013 N 3 ООО "Т.Анкер" обратилось к ООО "Юва" с просьбой погасить за него задолженность по исполнительному листу в пользу Кресова В.Г. Платежным поручением от 05.02.2013 N3 ООО "Юва" перечислило данную сумму Кресову В.Г. В назначении платежа указано "по решению Южно-Сахалинского суда по делу N2-6453/12 за ООО "Т.Анкер".

С расчетного счета должника N 40702810350340038446 в ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Юва" платежным поручением N 7 от 05.02.2013 осуществлен перевод денежных средств в размере 440 000 рублей, в назначении платежа указано на возврат кредиторской задолженности согласно письму N 3 от 25.01.2013.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств контрагенту совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также указывая, что заключенная следка влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Т.Анкер" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поэтому безналичный платеж должника на сумму 440 000 рублей может быть оспорен в соответствии с нормами, содержащимися в главе III.1 Закона о банкротства.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании стаей 61.2, 61.3 Закона о банкротства.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Анкер" возбуждено определением суда от 28.11.2013, оспариваемый платеж совершен 05.02.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что совершением безналичного платежа ООО "Т.Анкер" фактически возвратило ООО "Юва" внесенные за нее денежные средства, указанная сделка не имеет как такового встречного исполнения, поэтому может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вторым основанием недействительности сделки конкурсным управляющим заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемый платеж совершен за периодами оспаривания, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит оценке на предмет соответствия требованиям 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом из материалов дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (февраль 2013 года) должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-1129/2013 с ООО "Т.Анкер" в пользу ООО "Вира-96" взыскано 415 000 основного долга и 50796 рублей пени за просрочку возврата заемных средств по договорам беспроцентного займа от 15.04.2009 N 12-П, от 22.05.2009 N 23, а также 12315,92 рубля судебных расходов. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 27.08.2013 указанное решение отменено, с ООО "Т.Анкер" в пользу ООО "Вира-96" взыскано 415 000 рублей основного долга, 47 310 рублей пени, 12 223 рубля 75 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Определением суда от 27.11.2014 по настоящему делу требования ООО "Вира-96" в размере 474 533,75 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из судебных актов по делу N А59-1129/2013 следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств должно было быть исполнено не позднее 05.03.2012, то есть начиная с 06.03.2012 у ООО "Т.Анкер" возникла задолженность перед ООО "Вира-96" в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-3685/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" в пользу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича взыскано неосновательное обогащение ввиду неисполнения ответчиком условий договоров долевого строительства жилого дома в сумме 11 220 220,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2622 726,53 рубля, судебные расходы в сумме 92 214,73 рубля, а всего в пользу истца взыскано 13 935 161,71 рубль.

Определением суда от 11.12.2014 по настоящему делу требования ИП Кресова В.Г. в размере 13 935 161,71 рубль признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из решения суда по делу N А59-3685/2012 следует, что обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств возникло у должника 07.07.2011.

Кредиторская задолженность ООО "Т.Анкер" перед Лученковой В.В. в размере 1 341 875,3 рублей, установленная решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N 2-2133/13, привела к возбуждению в ноябре 2013 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого установлены требования данного кредитора.

Таким образом, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, требования ООО "Юва" в соответствующем размере не являлись текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, однако данные кредиторы должника не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получило ООО "Юва" в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела, в том числе сведений из ЕГРЮЛ, усматривается, что Алексеев С.В. на момент совершения сделки являлся руководителем обоих юридических лиц, а также учредителем ООО "Юва". Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления платежа в период ухудшения платежеспособности общества в адрес ООО "Юва" получившего предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, чьи требования возникли ранее, так и об осведомленности стороны сделки о цели ее совершении.

В связи с чем, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежит удовлетворению, а произведенный в пользу ООО "Юва" платеж на сумму 440 000 рублей - признанию недействительной сделкой.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд возлагает на ООО "Юва" обязанность по возврату должнику в конкурсную массу 440 000 рублей, полученных по недействительной сделке, и восстанавливает контрагенту его право требования к должнику.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением заявленного конкурсным управляющим требования понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет контрагента по недействительной сделке - ООО "Юва".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 по делу N А59-4958/2013 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" денежных средств в размере 440000 рублей в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Юва" по платежному поручению N 7 от 05.02.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" 440000 (Четыреста сорок тысяч) рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 449000 (Четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Юва" право требования неосновательного обогащения к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" в сумме 440000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына