Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-7000/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А57-28121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Декстелла"- Ульянов С.Н.- представитель по доверенности от 1201.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-строй", р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-28121/2015, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декстелла", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1097847091209, ИНН 7840410975),

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ-строй", р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области, (ОГРН 1066432032930, ИНН 6434012063),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Казаков Евгений Константинович, г. Саратов,

о взыскании 1151479 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декстелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ-строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1000000 руб.; пени за период просрочки возврата суммы займа с 30.12.2013 по 30.10.2015 в размере 151479 руб. 17 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 24515 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декстелла" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24515 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВ-строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: совершенная сделка является крупной для ответчика и подписана с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки, в связи с чем, договор займа является недействительным, ответчик не был извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Декстелла" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между Казаковым Е.К. (займодавец) и ООО "Слав-Строй" (заемщик) был заключен договор целевого беспроцентного займа N 1, в соответствии с п.1.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов на нее.

Цель займа: для увеличения оборотных средств (п.1.2.).

Согласно п.1.3. договора, заем предоставляется сроком до 29.12.2013.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента истечения срока, на который выдавался заем (п.2.4.).

Согласно п.2.0. договора, денежные средства по настоящему договору передаются от займодавца к заемщику по акту передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3).

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору целевого беспроцентного займа N 1 от 02.08.2013, передав заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег от 02.08.2013 по договору займа N 1 от 02.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.08.2013.

В установленные договором сроки ответчик действий по возврату займа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между Казаковым Е.К. (цедент) и ООО "Декстелла" (цессионарий) 30.10.2015 был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Слав-Строй" (должник) по договору займа N 1 от 02.08.2013 г. на сумму займа в размере 1000000 руб., а также процентов, подлежащих уплате на сумму займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно п.1.3. договора уступки прав требования, цедент по настоящему договору передает цессионарию права требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств в размере 1000000 руб. по дату получения данной суммы.

Е.К. Казаков сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования, направив ООО "Слав-Строй" 30.10.2015 уведомление о заключении договора уступки права требования.

На основании произошедшей уступки у ООО "Декстелла" возникло право требования к ООО "Слав-Строй" суммы задолженности по договору целевого беспроцентного займа N 1 от 02.08.2013 в размере 1000000 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа, что также подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денег от 02.08.2013 по договору займа N 1 от 02.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.08.2013, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 1000000 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период просрочки возврата суммы займа с 30.12.2013 по 30.10.2015 в размере 151479,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.3. договора целевого беспроцентного займа N 1 от 02.08.2013, заем предоставляется сроком до 29.12.2013.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента истечения срока, на который выдавался заем (п.2.4.).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента но вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено за период с 30.12.2013 по 30.10.2015.

Согласно п.1.3. договора целевого беспроцентного займа N 1 от 02.08.2013, заем предоставляется сроком до 29.12.2013.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента истечения срока, на который выдавался заем (п.2.4.).

Следовательно, исходя из условий договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 29.01.2014, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 29.01.2014.

Кроме того, как следует из представленного расчета, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ввиду вышеуказанных обстоятельств и норм действующего законодательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 31.05.2015 определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года; с 01.06.2015 по 30.10.2015 - в редакции, действующей с 01.06.2015 года.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых.

На официальном сайте Банка России в сети интернет www.cbr.ru в разделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" Банком России опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и опубликованных Банком России ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2014 по 30.10.2015 составил 155485,28 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование заемными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Поскольку суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Слав-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 151479,17 руб.

Доводы ответчика об отсутствии одобрения договора займа общим собранием участников общества правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Согласно статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, влечет последствие в виде оспоримости сделки.

Доказательства того, что договор займа был оспорен и признан недействительным, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещен не был.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика 412170, Саратовская обл., раб. Пос. Татищево, ул. Лапшова, д. 44, который совпадает с юридическим адресом организации, указанном в Едином государственной реестре юридических лиц (том 1 л.д. 12).

Копия определения от 2 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением N 41000292492412, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Определением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области судебное разбирательство назначено на 28.01.2016, определением от 28.01.2016 рассмотрение дела отложено на 25.02.2016, копия определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением N 41000292492412, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушение органами почтовой связи порядка вручения судебных извещений.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-28121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина