Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-10839/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-6617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ПРОМИНФОРМ"- Коротченко О.В., представитель по доверенности от 16.05.2016; Земцова О.Д., представитель по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой"- Худяков В.А., представитель по доверенности от 22.03.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 27 июня 2016 года

по делу N А50-6617/2016,

вынесенное судьёй Н.Ю. Богаткиной

по делу N А50-6617/2016

по иску ЗАО "ПРОМИНФОРМ" (ОГРН 1025901212369, ИНН 5905000214)

к ООО "Гостстрой" (ОГРН 1125902005240, ИНН 5902225040)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНФОРМ" (далее- ЗАО "ПРОМИНФОРМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТСТРОЙ" о расторжении договора N 2013/09-02 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика от 19.09.2013 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 070 945 руб. 05 коп, неустойки в размере 7 385 299 руб. 52 коп.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО " ПРОМИНФОРМ" в пользу ООО "ГОСТСТРОЙ" 55460499 руб. 47 коп. задолженности по договору N 01-ГП/14 от 01.01.2014.

Определением суда от 27.06.2016 встречное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГОСТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречный иск к производству.

В обоснование указывает на то, что между сторонами 13.09.2013 заключен договор на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика N 2013/09-02. Помимо этого 01.01.2014 между сторонами заключен договор с аналогичным названием N 01-ГП/14. Указывает на то, что предметы поименованных договоров являются идентичными, а именно: выполнение функций генерального подряда, технического заказчика и технического надзора при проведении работ по реконструкции здания, строительству 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а в соответствии с проектной документацией. Доказывает, что работы по строительству 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию проводились ООО "ГОСТСТРОЙ" по договору N 01-ГП/14 от 01.01.2014.

Исходя из этого, учитывая, что исполнение обоих договоров было направлено на реализацию единого комплекса строительства, учитывая содержание первоначального и встречного исков, указывает на то, что требования являются однородными и взаимонаправленными, а удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска. Считает, что на стадии принятия встречного искового заявления, судом не могли быть разрешены вопросы идентичности выполняемых по обоим договорам работ.

Не согласен с выводом суда о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения послужили обстоятельства исполнения ответчиком, ООО "ГОСТСТРОЙ" обязательств по договору N 2013/09-02 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика от 19 сентября 2013 года. В рамках данного иска, истец, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции здания, строительству 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а в соответствии с проектной документацией на сумму перечисленного аванса, доказывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из документов, приложенных к встречному исковому заявлению, основанием заявленного ООО "ГОСТСТРОЙ" встречного иска является ненадлежащее исполнение ЗАО "ПРОМИНФОРМ" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 01-ГП/14 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика от 01 января 2014. Предметом указанного договора также являются работы по реконструкции здания, строительству 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств заключения данных договоров, с учетом пояснений представителей сторон апелляционному суду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что предметом указанных договоров является комплекс одних и тех же работ.

Так, согласно тексту встречного искового заявления, истец указывал на то, что работы по реконструкции объекта по договору N 2013/09-02 от 19.09.2013 выполнены ООО "ГОСТСРОЙ" в полном объеме, после чего сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Работы по строительству 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а проводились ООО "ГОССТРОЙ" по договору N 01-ТП/14 от 01.01.2014.

В устных пояснениях апелляционному суду, представитель ответчика также указал на различие объемов выполняемых по обоим договорам работ. При этом, каких- либо доказательств того, что договор N 01-ГП/14 от 01.01.2014 был заключен взамен договора N 2013/09-02 от 19.09.2013 в связи с прекращением его действия, ни материалы направленные апелляционному суду, ни материалы, приложенные к иску не содержат; не указывалось на такие обстоятельства и в устных пояснениях представителей сторон.

Исходя из этого, несмотря на указание в пунктах 1.1 обоих договоров на идентичный предмет- выполнение функций генерального подрядчика, технического заказчика и технического надзора при проведении работ по реконструкции здания, строительству 5-ти этажной надстройки и 7-ми этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания и не исключает удовлетворения первоначального иска.

При этом, судом первой инстанции обоснованно замечено, что объемы, стоимость работ, при идентичности предметов договоров могут быть установлены путем проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы, что не исключает возможности исследования указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого иска в качестве проверки доводов и возражений ответчика.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, определение суда от 27.06.2016 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-6617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева Н.А.Гребенкина