Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-27470/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-170809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Айона Айпи Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-170809/2015, принятое судьей Масловым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью

"Девелоперская компания "ТЕМА" (ОГРН 5107746051507, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12,

подъезд 6, оф. 1736) к Компании с ограниченной ответственностью Айона Айпи Лимитед (Республика Кипр) (123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НордСтройКом" о расторжении договора аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибкова М.М. (по доверенности от 12.07.2016)

от ответчика: Григорьев К.Е. (по доверенности от 08.12.2015),

Пантюшов О.В. (по доверенности от 08.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "ТЕМА" (далее - ООО "Девелоперская компания "ТЕМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Айона Айпи Лимитед (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений 13 этажа по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 от 17.02.2011, взыскании 5 277 042 руб. 37 коп. обеспечительного платежа, обязании ответчика принять нежилые офисные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордСтройКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал Компанию с ограниченной ответственностью Айона Айпи Лимитед (Республика Кипр) принять у ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" по акту возврата нежилые офисные помещения общей площадью 431,1 кв.м. (согласно договору аренды от 17.02.2011 и дополнительным соглашениям), расположенные на 13 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

Суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью Айона Айпи Лимитед (Республика Кипр) в пользу ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" 5 277 042 руб. 37 коп. обеспечительного платежа, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 385 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом суда о чинении ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.02.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений 13 этажа по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора арендодателем были переданы арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые офисные помещения общей площадью 431,1 кв.м., расположенные на 13 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

В силу пункта 7.10 договора аренды арендодателем было предоставлено арендатору 5 разрешений на парковку на парковочные места N 6190, N 6191, N 6192, N 6193, N 6194 в подземном паркинге здания.

В пункте 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала арендных отношений и заканчивающийся в 23.59 06 марта 2016 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 137 388,84 доллара США, без учета НДС, и НДС (18%) в размере 24 729,99 доллара США, равный сумме базовой арендной платы, контролируемой части эксплуатационных расходов и платы за парковочные места, за 3 (три) месяца первого года аренды, в порядке и на условиях, изложенных в Приложении 4 к настоящему договору аренды, а также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в случае его уменьшения в соответствии с положениями договора аренды.

Обеспечительный платеж - в порядке, указанном в Приложении 4 к договору аренды в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора аренды (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора за исключением случаев, описанных в пункте 4.7 и Приложении 4 к договору, платежи по договору, осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в иностранной валюте с использованием курса Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Факт оплаты истцом (арендатором) обеспечительного платежа в размере 5 652 042 руб. 37 коп. подтверждается платежными поручениями от 25.01.2011, 19.05.2011, 19.07.2011, 25.10.2012, 18.03.2013, 18.03.2013.

При этом, вычет суммы обеспечительного платежа в размере 375 000 руб. произведен на основании счета на оплату 112 от 10.04.2015, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения 6 от 31.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

На основании пункта 9.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды путем направления письменного уведомления арендодателю за 15 (пятнадцать) банковских дней до даты предполагаемого отказа в случае, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования по назначению в течение 20 (двадцати) банковских дней за период оплаты. В этом случае арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора согласно уведомлению истца (арендатора) от 04.09.2015, учитывая доказанность факта недобросовестных действий со стороны ответчика, связанных с неоднократным чинением истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Факт чинения ответчиком (собственником спорного имущества) препятствий в пользовании арендованным имуществом документально подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При этом, довод ответчика о расторжении договора аренды с 27.11.2015 не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2015, а уведомление о расторжении спорного договора направлено в адрес ответчика 04.09.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке фактических отношений сторон суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик (собственник помещений) злоупотребил своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцу (арендатору) чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, что послужило основанием для отказа арендатора от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан принять от арендатора объект аренды, в данном случае после расторжения спорного договора.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика принять у истца по акту возврата нежилые офисные помещения общей площадью 431,1 кв.м., расположенные на 13 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, а также взыскал с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 5 277 042 руб. 37 коп., отказав в удовлетворении иска о расторжении спорного договора аренды (договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, что не противоречит закону и пункту 9.3 договора).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 150 000 руб. на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек документально подтверждены, при этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 25 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-170809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков