Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-29242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ананичев В.П. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-29242/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1021603629574, ИНН 1660057460), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" (ОГРН 1071690013560, ИНН 1633606369), г.Казань

о взыскании основного долга

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" (ОГРН 1071690013560, ИНН 1633606369), г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1021603629574, ИНН 1660057460), г.Казань о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" (далее - ответчик), о взыскании 121 500 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" о взыскании 122 380 руб. ущерба (стоимости пропавших материальных ценностей).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" взыскано 121 500 руб. долга, 4 645 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты пропажи имущества, подписанные представителями заказчика. Судом не учтено, что истец уклонился от подписания двустороннего акта пропажи, оформленного надлежащим образом, а обязанность по вызову сотрудников правоохранительных органов возложена на исполнителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-29242/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между обществом ЧОП "Заслон" (исполнителем), и обществом "Антей-Дорстрой" (заказчиком), заключен договор N 353 по оказанию услуг охраны имущества, по условиям которого истец обязался обеспечить порядок на объекте заказчика путем выставления одного охранника, охранять материальные ценности.

В приложении N 1 определен перечень объектов: строительная площадка на ул. Пр. Победы, дом 141, часы охраны - с 18.00 по 08.00, дата начала оказания услуг -14 августа 2015 года, стоимость услуг - 100 руб./час.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно на условиях предоплаты (п. 4.2 договора).

Разделом 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе уведомлять заказчика и вызывать правоохранительные органы в случае незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 14 августа 2015 года по ноябрь 2015 года оказал ответчику услуги предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается табелем учета рабочего времени за период август - ноябрь 2015 года, подписанные прорабом Репенко, акт N 12044 от 30 сентября 2015 года на 46 800 руб., актом N 12362 от 31 октября 2015 года на 47 400 руб., имеющий оттиск печати ответчика, актом N 12685 от 30 ноября 2015 года на 47 300 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

В связи с частичной оплатой услуг истец в адрес ответчика направил письмо N 34 от 23 сентября 2015 года о приостановлении действия договора с 01.10.2015, но при этом истец продолжал фактически оказывать услуги.

Письмом исх. N 39 уведомил в одностороннем порядке о приостановлении договора с 1 декабря 2015 года в связи с неполной оплатой услуг за сентябрь, за октябрь 2015 года (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг по договору N 353 от 14.08.2015 подтвержден документально, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования ООО "Антей-Дорстрой" мотивированы взысканием убытков в размере 122 380 руб., а именно - ненадлежащим оказанием услуг по охране выразившемся в пропаже материальных ценностей и материалов.

В подтверждение убытков ответчиком представлены: акт пропажи имущества (материалов), подписанные прорабами Вавиловым А.М. и Репенко И.А., сотрудниками заказчика (исх. N 659 от 16.11.2015), акт пропажи имущества N 2 исх. N 678 от 27 ноября 2015 года, в котором отсутствует подпись в графе ООО "ЧОП "Заслон", претензии исх. 661 от 4 декабря 2015 года, N 679 от 27 ноября 2015 года, письмо - уведомление исх. N 660 от 1 декабря 2015 года о расторжении договора, расчет материального ущерба, с приложением правоустанавливающих документов на похищенное имущество (л.д. 42, 44, 46-55).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 15 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено оформление двустороннего акта во всех случаях причинения ущерба заказчику. Исполнитель обязан возместить заказчику ущерб в течении 10 дней со дня вступления в силу постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства совершения кражи неустановленными лицами в период исполнения истцом своих обязанностей (с 18.00 по 08.00), доказательства обращения в правоохранительные органы с целью надлежащей фиксации происшествия, также не представлен двусторонний акт, подписанный сторонами по делу, по случаю происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-29242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей-Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов