Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-9339/15

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-198627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Турин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-198627/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

по заявлению ООО УК "Турин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоМеталКомплект", при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоМеталКомплект": Суслова С.О., доверенность от 23.03.2015., Васильева С.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Турин" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Энергометалкомплект" и прекращении производства по делу N А40-198627/14.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО УК "Турин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-198627/14 по заявлению ООО УК "Турин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоМеталКомплект" и рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Турин" по данному делу, что является общедоступной информацией, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ООО УК "Турин", исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 года возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО УК "Турин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-198627/14 по заявлению ООО УК "Турин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоМеталКомплект", а поскольку, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.062016г. судом одновременно назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Турин", апелляционный суд рассматривает данную апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ООО "ЭнергоМеталКомплект", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор является держателем простых векселей должника от 01.10.2008 г. серии В N N 60/8, 59/08, 58/08, 57/08, 56/08, 55/08, 54/08, 53/08, 52/08, 51/08, 50/08, 47/08, 46/08, 45/08, 44/08, 43/08, 42/08, 41/08, 40/08, 39/08, 37/08, 36/08, 35/08, 34/08, 33/08, 32/08, 31/08, 30/08, 29/08, 28/08, 27/08, 26/08, 25/08, 24/08, 23/08, 22/08, 21/08, 20/08, 17/08, 16/08, 125/08, 14/08, 13/08, 12/08, 11/08, 10/08, 09/08, 08/08, 07/08, 06/08, 05/08, 04/08, 03/08, 02/08, 01/08 на общую сумму 406 350 150 рублей, выданных ООО "ЭнергоМеталКомплект" со сроком платежа по предъявлении.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 г. по делу N А40-37866/10-32-275 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. оставлено без изменений.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Энергометалкомплект", судом первой инстанции установлено, что требование ООО УК "Турин" не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции также установлено, что право на обращение в суд возникло у ООО УК "Турин" с 20.12.2010 г. - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-37866 /10-32-275, согласно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года по делу N А40-37866 /10-32-275; с заявлением в суд о признании должника банкротом заявитель обратился только 28.11.2014 г., учитывая при этом, что исполнительный лист по делу N N А40-37866 /10-32-275 выдан судом первой инстанции 12.01.2011 г.; за принудительным исполнением судебного акта ООО УК "Турин" не обращалось, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

В соответствии с п. 6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Исходя из ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда; после истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ), что также отражено в ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно определил, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов; с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Учитывая нормы ст.ст. 41, 113,115 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г.

N 11-П, суд первой инстанции правомерно определил, что кредитор утратил право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, как установлено Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 04.12.2014 г. в отношении Гуторова СВ. и Замилацкой В.Б. (страницы 4-11 Приговора), выпуск векселей, на которые ссылается ООО УК "Турин", обращение от имени ООО УК "Турин" в арбитражный суд с иском о взыскании по указанным векселям и получение исполнительного листа о взыскании с ООО "ЭнергоМеталКомплект" денежных средств на сумму 406 350 150 рублей являлись частью единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО "ЭнергоМеталКомплект" путем мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмена, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и прекращает производство по делу N A40-198627/14-70-264 Б, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-198627/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Турин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов